Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2524/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-19785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19785/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидронеруд-Сервис" - Наумова О.А. (доверенность от 05.03.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - Куликов Л.С. (доверенность от 01.02.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидронеруд-Сервис" (далее - ООО "Гидронеруд-Сервис", общество "Гидронеруд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - ООО "УДК", общество "УДК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 869 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 исковые требования общества "Гидронеруд-Сервис" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "УДК" взыскано 4 869 600 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета - 47 348 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УДК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества "УДК" задолженности по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 11.08.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. в рамках договора подряда от 24.05.2011 N 7 и от 11.07.2012 N 1 на сумму 856 000 руб. в рамках договора подряда от 25.06.2012 N 7, ссылаясь на неподписание актов ф. КС-2 и договора подряда от 25.06.2012 N7 уполномоченным лицом - директором общества "УДК" Фахрисламовым Э.Г.

Ответчик указал, что подписи в спорных документов выполнены не Фахрисламовым Э.Г., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 28.02.2012 N 72; о существовании спорных документов обществу "УДК" ничего не известно.

При таких обстоятельствах подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации указанных выше актов ф. КС-2 и договора подряда от 25.06.2012 N 7.

Ответчик указал, что единственным достоверным доказательством выполнения истцом работ является подписанный сторонами акт ф. КС-2 от 10.10.2011 N 2 на сумму 2 013 600 руб. в рамках договора подряда от 24.05.2011 N 7.

При этом результат выполненных по данному акту работ оплачен обществом "УДК" частично, в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2011 года, а поэтому сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 513 600 руб.

Общество "Гидронеруд-Сервис" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что общество "УДК" злоупотребляет процессуальными правами, заявляя о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.02.2012 N 72, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2011 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество "УДК" возражений относительно достоверности представленных обществом "Гидронеруд-Сервис" в обоснование исковых требований документов не заявляло, доказательств оплаты задолженности не представляло, факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста от 28.02.2012 N 72 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также просил приобщить к материалам дела копию акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 11.07.2012 N 1 на сумму 856 000 руб. и оригинал акта от 26.06.2012 о проведении инструментального замера площадки под карту намыва ПГС и песка земснаряда N 7, приемки заказчиком плана с черновыми отметками карты намыва песка и ПГС.

Рассмотрев ходатайство общества "Гидронеруд-Сервис" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип состязательности сторон (истец не является подателем жалобы, представляет возражения против доводов апелляционной жалобы), а также взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности с представленными истцом в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "УДК" (заказчик) и обществом "Гидронеруд-Сервис" (подрядчик) подписаны договоры от 24.05.2011 N 7 (л.д.11) и от 25.06.2012 N 7 (л.д.12-13).

По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы по гидромеханизированному намыву песчано-гравийной смеси с разделением на обогащенную ПГС и песок в объемах и сроки, установленные договорами на карьере общества "УДК" в д. Кулушево Кармаскалинского района Республики Башкортостан (пункт 1.1 договоров).

Объемы работ по договорам от 24.05.2011 N 7 и от 25.06.2012 N 7 составили 40 000 куб.м и 50 000 куб.м продукции соответственно (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 1.4 и 2.2 договоров стоимость работ по каждому из договоров составила 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Гидронеруд-Сервис" выполнило работы и сдало их результат обществу "УДК": на сумму 4 013 600 руб. в рамках договора от 24.05.2011 N 7, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 11.08.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.14) и от 10.11.2011 N 2 на сумму 2 013 600 руб. (л.д.15); на сумму 856 000 руб. в рамках договора от 25.06.2012 N 7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 11.07.2012 N 1 (л.д.16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общей сумме 4 869 600 руб., общество "Гидронеруд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены. При этом суд указал, что договор подряда от 24.05.2011 N 7 является незаключенным по причине отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда от 24.05.2011 N 7 и от 25.06.2012 N 7, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие в договоре подряда существенного условия о сроках выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности.

Так, требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества "Гидронеруд-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в рамках оформленных договоров подряда, в том числе договора от 24.05.2011 N 7, подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (в актах имеется ссылка на указанные договоры), что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязанностей: выполнению работ подрядчиком и принятию их результата заказчиком.

Исполняя договоры, стороны сочли их условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора подряда от 24.05.2011 N 7 незаключённым у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Учитывая изложенное, следует признать заключенными оба договора подряда: от 24.05.2011 N 7 и от 25.06.2012 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику (ответчику) общество "Гидронеруд-Сервис" представило двусторонние акты ф. КС-2: от 11.08.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.14) и от 10.11.2011 N 2 на сумму 2 013 600 руб. (л.д.15) - по договору подряда от 24.05.2011 N 7 и от 11.07.2012 N 1 на сумму 856 000 руб. (л.д.16) - по договору подряда от 25.06.2012 N 7, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон заказчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

О выполнении истцом работ в рамках договоров подряда также свидетельствуют подписанные сторонами акты о проведении промежуточного замера штабеля ПГС и песка земснарядом N 7 от 10.10.2011 и инструментального замера площадки под карту намыва ПГС и песка земснаряда N 7, передачи плана с черновыми отметками карты намыва песка и ПГС от 26.06.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "УДК" в пользу общества "Гидронеруд-Сервис" 4 869 600 руб. задолженности за выполненные работы.

Довод подателя жалобы о подписании актов ф. КС-2 от 11.08.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. и от 11.07.2012 N 1 на сумму 856 000 руб., а также договора подряда от 25.06.2012 N 7 неуполномоченным лицом, проверен и подлежит отклонению.

Из содержания акта ф. КС-2 от 11.08.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. и договора подряда от 25.06.2012 N 7 следует, что данные документы со стороны общества "УДК" подписаны директором Фахрисламовым Э.Г., заверены оттиском печати ответчика.

Полномочия Фахрисламова Э.Г., исполняющего обязанности директора общества "УДК", на момент подписания представленных в дело документов, не оспорены.

Как следует из пояснений представителя истца, акт ф. КС-2 от 11.07.2012 N 1 на сумму 856 000 руб. подписан от имени общества "УДК" одним из его учредителей - Ляминым В.В. (выписка из ЕГРЮЛ; л.д.22-33), полномочия которого на представление интересов заказчика, учитывая удаленность места производства работ от офисного помещения, а также наличия оттиска печати ответчика, явствовали для истца из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о фальсификации актов ф. КС-2 от 11.08.2011 N 2, от 11.07.2012 N 1 и договора подряда от 25.06.2012 N 7, в том числе в части подписей представителей ответчика и оттиска его печати, общество "УДК" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление общества "УДК" о фальсификации спорных документов, а также представленное в обоснование соответствующего заявления заключение специалиста от 28.02.2012 N 72, в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, подлежат возврату обществу "УДК".

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам общество "УДК" не представило.

При этом следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требуют положения частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 453020, Республика Башкортостан, село Кармаскалы, ул. Кирова, 15 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), а также посредством направления и получения по указанному адресу телеграммы (л.д. 68, 69).

Также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты результата работ и подлежит возврату ответчику квитанция к приходному кассовому ордеру от 2011 года на сумму 500 000 руб. ввиду непредставления обществом "УДК" доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления квитанции в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19785/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "УДК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева