Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-8722/12

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-10468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" (ОГРН: 1117604012294, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-10468/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" (ОГРН: 1117604012294, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" (ОГРН: 1117604012294, г.Москва)

о взыскании 319.280 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" (далее - Торговая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 319.280 руб. 79 коп., из них 231.223 руб. 50 коп. долга по оплате полученной продукции, 24.638 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа, 63.419 руб. 28 коп. штрафа, а также 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" с принятым решением суда не согласно в части взыскания пеней и штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.11.2012 в обжалуемой части, а именно: уменьшить сумму пеней до 5.624 руб. 10 коп., исчисленной исходя из ставки 16,5 годовых, а в части взыскания штрафа - отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из ставки 16,5% годовых, полагает, что во взыскании штрафа должно быть отказано, так как ответчик несет двойную ответственность за один и тот же период просрочки. Ответчик считает, что у истца было право взыскать либо сумму штрафа, либо пени за весь период просрочки, а не обе суммы сразу, поскольку неустойка носит обеспечительный характер и не должна служить средством обогащения для заявляющей стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 140 от 12.04.2012 истцом в адрес ответчика по товарным накладным NN 368 от 28.04.2012, 387 от 04.05.2012, 569 от 25.06.2012 и 583 от 27.06.2012 поставлен товар на общую сумму 231.223 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после его принятия.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 231.223 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой платежа за поставленный товар на основании пункта 6.1 договора истцом начислены ответчику пени в размере 24.638 руб. 01 коп. за период с 28.05.2012 по 10.08.2012 из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Более того, пунктом 6.1 договора при неоплате поставленного товара в течение трёх месяцев сторонами предусмотрена возможность предъявления поставщиком товара покупателю штрафа в размере 40% от стоимости товара без НДС.

За просрочку оплаты товара свыше 3 месяцев по накладным N N 368 от 28.04.2012 и 387 от 04.05.2012 истцом начислен штраф в размере 63.419 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму задолженности, пени в размере 24.452 руб. 61 коп. и штраф - в размере 53.745 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент размера договорных пеней и необходимость уменьшения санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, Штраф начисляется при неоплате поставленного товара в течение трёх месяцев в размере 40% от стоимости товара без НДС.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента оплаты.

Штраф носит единовременный характер.

Оценив пункт 6.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства являются необоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования об уплате пени и штрафа по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении договорных санкций не заявил, доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста подписанного сторонами договора, при его заключении был согласован размер пени и штрафа, которые и были заявлены истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющие на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-10468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" (ОГРН: 1117604012294, г.Москва) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" (ОГРН: 1117604012294, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов