Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1270/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-5092/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

(ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании незаконными требования от 01.06.2011 N 168 и постановления от 27.03.2012 N 14,

установил:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконными требования от 01.06.2011 N 168 об уплате пеней и постановления от 27.03.2012 N 145 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов по жалобе Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в требовании обозначен только размер пеней и не указано никакой пенеобразующей недоимки, что свидетельствует о несоответствии такого требования положениям действующего законодательства. Оспариваемое требование N 168 было направлено в адрес филиала, а также и в адрес головной организации. Все необходимые сведения требование N 168 содержит; кроме того, к требованию приложен расчет.

2) Неверным также является вывод суда первой инстанции о несоответствии требования и решения требованиям законодательства в части пеней, начисленных на страховые взносы за 4 квартал 2009, которые взыскивались Управлением по постановлению от 31.08.2010 N 40, поскольку в обоснование своего вывода суд первой инстанции сделал ссылку лишь на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5093/2012.

3) Тот факт, что в отношении Общества в период направления требования была введена процедура наблюдения (дело N А40-76414/09-86-338Б), не свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для взыскания имеющейся у страхователя задолженности, поскольку в реестр требований кредиторов спорные суммы включены не были, т.е. включение спорных сумм в реестр требований кредиторов не зависело от волеизъявления Управления, хотя Управление и обращалось по данному вопросу в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области.

Таким образом, полагая, что им были предприняты все меры для соблюдения процедуры взыскания задолженности за период до 23.04.2010, Управление настаивает на отмене решения суда в части начисления пеней на страховые взносы за период с 02.12.2010 по 18.05.2011 и считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением начислены Обществу пени за период с 15.05.2010 по 18.05.2011 на задолженность по страховым взносам.

01.06.2011 Управлением в адрес Общества было направлено требование N 168 с предложением добровольно уплатить в срок до 22.06.2011 пени в сумме 97662,01 руб. Данное требование Обществом исполнено не было.

27.03.2012 Управления было принято решение N 14 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Общество, полагая, что названные требование и решение нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требования страхователя удовлетворил. При этом суд первой пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры предъявления и взыскания начисленных Обществу пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, страхователь должен уплатить соответствующую сумму пеней, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 Управлением в адрес Общества выставлено требование N 168, в котором указано, что Обществу предлагается уплатить пени по страховым взносам в сумме 97662,01 руб. Вместе с тем, в данном требовании обозначен только размер пеней, предлагаемый Обществу к уплате, пенеобразующей недоимки в требовании не указано. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о том, что требование N 168 не соответствует требованиям закона об указании размера пенеобразующей недоимки и подробных данных об основаниях взимания пеней.

Доводы Управления о том, что к направленному Обществу требованию был приложен расчет пеней, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств одновременного направления страхователю требования и расчета Управлением в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, нормами действующего законодательства предусмотрено, что взыскание пеней за счет имущества могло быть произведено Управлением только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов. Между тем Управлением решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах, открытых у Общества в банках, не принималось. Данный факт также свидетельствует о нарушении Управлением процедуры принудительного взыскания со страхователя имеющейся у него задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в отношении части пеней, начисленных на страховые взносы за 4 квартал 2009, постановление об их взыскании за счет имущества Общества принято с пропуском установленного законом срока.

Пени, начисленные на страховые взносы за 4 квартал 2009, взыскивались Управлением по постановлению от 31.08.2010 N 40. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-5093/2012 также было установлено нарушение порядка взыскания этих страховых взносов, т.к. решение об их взыскании за счет имущества было принято при отсутствии взыскания за счет денежных средств страхователя, что также свидетельствует о нарушении процедуры взыскания в данной части пенеобразующей недоимки. В связи с чем отклоняется довод Управления о добровольной уплате Обществом задолженности по постановлению N 40 от 31.08.2010, что, по мнению Управления, свидетельствует о законности начисления пеней, а также довод Управления о том, что не имелось правовых оснований для признания недействительными требования N 168 и решения N 145 в полном объеме исходя из того, что пресекательный срок для взыскания пеней составляет 5 месяцев и 16 дней.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции было правомерно учтено, что в период направления требования N 168 в отношении Управления была введена процедура наблюдения, а часть пеней, указанных в требовании N 168, относилась к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, т.к. в отношении данной части пеней требование не соответствовало положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что его требования не были включены в реестр требований кредиторов, хотя оно и обращалось с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию, поскольку доказательств обращения с таким заявлением в налоговые органы Управлением в материалы дела не представлено. Кроме того, определением от 12.12.2011 производство по делу N А40-76414/09-86-338Б было прекращено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-5092/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных