Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-1707/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-6623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Ивановского С.В., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-6623/2012 (судья Бочкова Е.Н.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза к ИП Ивановскому С.В., г. Пенза, о взыскании 266 448 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее по тексту - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановского С.В. (далее по тексту - ИП Ивановский С.В., ответчик) задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в сумме 260 744 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 34 коп., а также заявил об уменьшении исковых требований в части платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы и просит взыскать с ответчика сумму 211 816 руб. 87 коп., в том числе за период с 07.06.2011 г. по 07.09.2011 г. в сумме 6 567 руб. 36 коп., за период с 04.10.2011 г. по 04.01.2012 г. в сумме 205 249 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. принят отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью. С ИП Ивановского С.В. в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 211 816 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ивановский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе в части взыскания с ИП Ивановского С.В. в пользу ООО "Горводоканал" платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ по отбору проб от 07.06.2011 за период с 07.06.2011 г. по 07.09.2011 г. в сумме 2 710 руб. 14 коп. В остальной части решения в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ООО "Горводоканал" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-6623/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО "Горводоканал" и ИП Ивановским С.В. подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1746 от 10.11.2009 г. (далее по тексту - Договор N 1746), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Акт согласования границ ответственности к договору сторонами подписан. Схема контрольных колодцев согласована и имеется в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе от договорных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на то, что Договор N 1746 является заключенным и действующий в спорном периоде.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.6 Договор N 1746 (л.д. 28 т. 1) оплата питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Поскольку, по результатам взятых проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания загрязняющих веществ, истцом произведено доначисление ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Неисполнение ответчиком требования об оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В п. 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены Нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В силу п. 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 07.06.2011 г. произведен отбор проб сточных вод и составил акт от 07.06.2011 N 397 в присутствии представителя абонента (л.д. 9 т. 1).

Истцом проведен химический анализ проб сточных вод, результаты которого зафиксированы в протоколе N 397, дополнениях к протоколу N 397.

Согласно расчета, плата за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации за период с 07.06.2011 г. по 03.10.2011 г. составила 8 988 руб. 47 коп.

Также 04.10.2011 г. истцом произведен отбор проб сточных вод, по итогам которого составлен акт от 04.10.2011 N 734 в присутствии представителя абонента (л.д. 110 т. 1).

04.10.2011 г. ответчиком произведен параллельный отбор проб, что нашло отражение в акте N 734 (л.д. 11 т. 1).

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод изложены в протоколе N 734 (л.д. 100 т. 1).

Лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" проведен химический анализ параллельных проб сточных вод (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно расчета, плата за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации за период с 04.10.2011 г. по 07.02.2011 г. составила 251 755 руб. 70 коп.

В судебном заседании 18.12.2012 г. исковые требования уменьшены в связи с уточнением периода начислений.

Расчет платы произведен истцом за период с 07.06.2011 г. по 07.09.2011 г., которая составит сумму 6 567 руб. 36 коп. и за период с 04.10.2011 г. по 04.01.2012 г., которая составит сумму 205 249 руб. 51 коп.

Объем стоков подтвержден документально, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями водомера (л.д. 58-73 т. 1, л.д. 7-23 т. 2).

Период начисления платы произведен в соответствии с условиями договора, содержащихся в пункте 5.9 - за три месяца от даты отбора проб.

Из расчетов, представленных к заявлению об уменьшении исковых требований (л.д. 92, 94 т. 2) следует, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ рассчитана по формуле, предусмотренной пунктом 3.1 постановления от 29.12.2010 N 874-пП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца с учетом начисленого НДС на плату за сверхнормативный сброс, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил).

Из п. 6.6. Договора N 1746 следует, что расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ. Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций установлена повышенная плата, которая не является мерой юридической ответственности.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, из чего следует правомерность включения ООО "Горводоканал" в расчет платы суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции уместно указал в обжалуемом судебном акте на то, что аналогичная правовая позиция отражена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04 по делу N А72-2079/04-5/256.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления платы по результатам анализов проб лаборатории истца по причине их расхождения с результатами анализа параллельной пробы отклоняется судебной коллегией так как, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 64 Правил, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно абз. 2 п. 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Истцом в материалы дела представлены сведения об аккредитации Лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" (л.д. 34-47 т. 2).

В силу абз. 3 п. 68 Правил в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Довод ответчика об исключении из числа показателей данных по взвешенным частицам по причине использования методики, не подлежащей применению в отношении стоков, как лабораторией истца, так и лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" судом первой инстанции обосновано отклонен.

Из п. 1 "Введение" Методики выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2.110-97 следует, что настоящий документ устанавливает методику количественного химического анализа проб природных и очищенных сточных вод для определения в них содержания взвешенных веществ (3 мг/куб. дм и более) и общего содержания примесей (10 мг/куб. дм и более) гравиметрическим методом.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в ред. от 28.09.2010) "О техническом регулировании" аккредитация определена как официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с аттестатом аккредитации (N РОСС RU.0001 517153 действителен до 12.01.2012) Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" получила аккредитацию с областью определения, в том числе в отношении взвешенных частиц, в сточной воде промышленных предприятий по методике ПНД Ф 14.1:2.11097.

Результаты аккредитации не признаны недействительными судом и не отменены в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на абонентское юридическое обслуживание N 2/ВДК от 01.10.2010, дополнительное соглашение от 09.08.2011, приказы о приеме на работу Киселева А.Я., Киселева А.Н., письмо от 24.08.2012, платежное поручение на сумму 5 000 руб., приказы о приеме на работу представителей Семеновой К.О., Гришиной Е.В., доверенность на представителя Семенову К.О., Гришину Е.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер его расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика судом первой инстанции в заявленной им сумме отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию представительских расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика, что расходы понесенные в связи с привлечением представителя не подлежат удовлетворению, со ссылкой о включении расходов по зарплате юрисконсульта предприятия в тариф на холодную воду и водоотведение.

Из представленного ответчиком сообщения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.09.2012 г. следует, что при формировании тарифов на холодную воду и водоотведение для истца по статье "Фонд оплаты труда" включены расходы в соответствии со штатным расписанием, в которое входит должность юрисконсульта.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены расходы в связи с представительством в суде, а не расходы по содержанию штатного юрисконсульта.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доказательств же включения в состав расходов, учитываемых при формировании тарифов, прогнозных расходов на оплату услуг представителей в составе судебных расходов или в качестве самостоятельных расходов, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-6623/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-6623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова