Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6191/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-153863/12-149-1459

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-153863/12-149-1459, принятое единолично судьёй Кузиным М.М.,

в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 12 248, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания Согласие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации 12 248, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-153863/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что он погасил долг истцу в сумме 33 480, 91 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-153863/12.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 12 248, 21 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Иск предъявлен истцом из расчета- размер ущерба 47 729,12 руб. минус добровольное возмещение ущерба ответчиком в сумме 33 480, 91 руб.= 12 248, 21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения учтено погашение ущерба ответчиком в сумме 33 480, 91 руб., что отражено в решении суда (стр.2 решения).

Расчет иска произведен истцом на основании экспертного заключения, которое ответчиком не опровергнуто.

Поэтому решение суда об удовлетворении иска является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-153863/12-149-159 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.01.2013 г. по делу N А40-153863/12-149-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин