Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8741/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-118858/12-141-1111

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-118858/12-141-1111, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-53 района Сокольники" (119421, г. Москва, ул. Обручева, 13, 1, ОГРН 5077746796551, ИНН 7718645223, дата регистрации: 16.05.2007 г.)

о взыскании суммы ущерба в размере 76 360 руб. 12 коп.,

При участии сторон:

от истца: Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-53 района Сокольники" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющей компании РЭУ-53 района Сокольники" о взыскании суммы ущерба в размере 76 360 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2012 г по делу N А40- 118858/12-141-1111 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Указал, что истец представив документальные доказательства в виде справки полученной МВД РФ ГУВД по г. Москве Отдела внутренних дел района "Сокольники" от 25.02.2010 г. сообщает, что виновным лицом является РЭУ-53, а именно в данном документе нет ссылки о том, что данная информация получена со слов потерпевшего и что ответчик не несет ответственности за участок по адресу :г. Москва, ул. Короленко, д.7, корп.1.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец и его представитель не получали определение суда от 19.10.2012 г.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 г. транспортному средству СААБ 9-3, регистрационный знак В 717СУ 177, принадлежащему Зимину А.А., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АС 5529026), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 г. (л.д. 19) Зимин А.А. 24.02.2012 г. в 19 ч. припарковал автомашину СААБ 9-3, регистрационный знак В 717СУ 177, по адресу: г. Москва, пер. Короленко, д. 7, корп. 1.

Утром 25.02.2012 г. гр. Зимин обнаружил, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль поврежден.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение в размере 84 721 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 578363 от 30.07.2010 г. (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки СААБ 9-3 государственный номер В 717СУ 177, с учетом износа составляет 76 360, 12 руб. (л.д.9).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио") в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что дом, в результате падения снега и льда с крыши которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, находится в ведении ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.10.2012 г. обязывал истца представить письменные пояснения по вопросу правомерности предъявления требований к ответчику. В нарушение указанного определения соответствующие документы в суд не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отклоняется довод истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 76 360 руб. 12 коп., поскольку материалами дела не доказывается, что вред причинен ответчиком либо по его вине.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что истец и его представитель не получали определение суда по делу N А40-118858/12-141-1111 от 19.10.2012 г.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 19.10.2012 года о назначении дела к производству, в котором было указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, было направлено истцу Арбитражным судом г. Москвы заказным письмом с уведомлением по адресу: 117312, г. Москва, а/я 145 и было вручено адресату 18.09.2012 г., о чем свидетельствует уведомление (л.д.35), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, способных служить безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-118858/12-141-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио")- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан