Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-833/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-8677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Леонида Ананьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-8677/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыну Леониду Ананьевичу (далее - ИП Криницын Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Свеча", исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Криницына Леонида Ананьевича в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав на использование фонограммы произведений, вошедших в альбом "Свеча" в размере 110 000 рублей

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Криницын Л.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта приобретения спорного диска у ответчика. Считает, что приобщенная к материалам дела справка о получении кредита Ванюшкиной Е.В. является фиктивной и не может служить доказательством по делу, ввиду отсутствия трудового контракта. По мнению апеллянта, свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта приобретения представленного в суд диска, содержащего произведения Михайлова Станислава Владимировича, вошедшие в альбом "Свеча".

Указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства приобретения диска установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15432/2011, которое тождественно настоящему делу. При этом, при рассмотрении названного дела приобретение контрафактного диска у ИП Криницына Л.А. признано недоказанным.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на наличие совокупности доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного диска. Поскольку доказательственная база дополнена по сравнению к существовавшей при рассмотрении дела N А07-15432/2011, выводы арбитражного суда о недоказанности факта распространения спорного диска, сделанные в рамках дела N А07-15432/2011, не могут быть приняты во внимание судом по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18 марта 2013 года, ввиду необходимости истребования в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалов дела N А07-15432/2011 с целью установления имеющихся на проданном диске фонограмм, а также их идентификации с лицензионными фонограммами исполнителя Стаса Михайлова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18.03.2013 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Представители истца к участию в судебном заседании не были допущены по причине отсутствия надлежащего подтверждения полномочий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.03.2012 судебной коллегией исследованы материалы дела N А07-15432/2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 ЗАО "Квадро-Диск" и Михайлов Станислав Владимирович (далее - Михайлов С.В.) заключили договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-01-01-09/СМ, в соответствии с которым Михайлов С.В. (правообладатель) отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить вознаграждение (л. д. 11-15, т. 1).

В приложении N 1 к договору содержится перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав - музыкальные произведения, вошедшие в альбом "Свеча", в который вошли 11 произведений: Осеннее расставание, Опять один, Сказочный мир, Ты меня не отпускай, Приди ко мне, Верую, Мираж, Разлука, Я скажу с небес, Темные глаза, Свеча (л. д. 16, т. 1).

По акту приема-передачи (Приложение N 4 к договору) правообладатель передал, а правоприобретатель принял мастертейп с записью фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Небеса" (л. д. 19, т. 1).

17 августа 2011 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, на 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, магазин "Пчела", зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан за основным регистрационным номером 304022407000066, уполномоченными ЗАО "КВАДРО-ДИСК" лицами был приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Свеча": Осеннее расставание, Опять один, Сказочный мир, Ты меня не отпускай, Приди ко мне, Верую, Мираж, Разлука, Я скажу с небес, Темные глаза, Свеча, не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: видеозапись приобретения диска (л. д. 24, т. 1) (приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств), документ, подтверждающий факт приобретения диска 17.08.2011 (л. д. 22, т. 1).

Ссылаясь на то, что исключительные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома "Свеча" принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений из альбома "Свеча").

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком переданных истцу исключительных смежных прав подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Стаса Михайлова, в том числе указанных выше. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений (пункт 3.1 договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, приложение N 1 к договору, л. д. 16, т. 1).

Незаконное распространение путем продажи контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы одинадцати произведений Михайлова С.В. из альбома "Свеча": Осеннее расставание, Опять один, Сказочный мир, Ты меня не отпускай, Приди ко мне, Верую, Мираж, Разлука, Я скажу с небес, Темные глаза, Свеча, в торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Пчела", по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, на 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о вынесении обжалуемого решения без учета обстоятельств ранее рассмотренного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Оценив соотношение требований, рассматриваемых в настоящем деле и рассмотренных арбитражным судом, судебная коллегия не усматривает их тождественности. Предметом требований истца по делу N А07-15432/2011 являлось взыскание компенсации за нарушение принадлежащих исключительных прав за использование фонограмм произведений Стаса Михайлова, вошедших в альбом "Небеса". В рассматриваемом случае, истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Стаса Михайлова, вошедших в альбом "Свеча". Различие предмета исковых требований по настоящему делу и делу N А07-15432/2011, несмотря на общие основания, связанные с приобретением диска, содержащего произведения Стаса Михайлова, вошедшие в альбомы "Небеса" и "Свеча", исключает прекращение производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15432/2011 установлено отсутствие доказательств приобретения диска содержащего произведения Стаса Михайлова у ответчика (в том числе вошедшие в альбомы "Небеса" и "Свеча").

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленное судебным актом отсутствие доказательств может считаться установленным при рассмотрении другого дела лишь при тождественности доказательственной базы и не препятствует ее дополнению при рассмотрении другого дела.

Учитывая заявление настоящих самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в настоящем деле доказательства в совокупности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что факт покупки контрафактного диска у ответчика подтверждается документом-распиской (л. д. 22. т. 1), которая в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком диска, представленного в материалы дела. Указанный документ от 17.08.2011 содержит сведения об ответчике ИП Криницын Л.А., наименование товара "диск МП3 Стас Михайлов" и его стоимость 100 руб.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.

При этом, факт наличия реального отношения покупателя и продавца, фактического исполнения договора купли-продажи, оплаты товара, его передачи покупателю также подтверждается следующим:

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что на диске имеется запись процесса контрольной закупки истцом спорного компакт-диска, а также наличие кадров, фиксирующих реквизиты расписки в подтверждение факта розничной купли-продажи диска, позволяющие сделать вывод о том, что продажа спорного диска произведена от имени ИП Криницына Л.А.

Таким образом, указанная видеозапись, в совокупности с документом, свидетельствующим о факте купли-продажи диска, подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного диска.

Указанные доказательства при рассмотрении дела N А07-15432/2011 не были признаны достаточными для вывода об осуществлении предложения к продаже диска с произведениями Стаса Михайлова предпринимателем Криницыным Л.А.

Однако, в материалах настоящего дела такие доказательства имеются.

Показаниями свидетеля Ванюшкиной Е.В. подтверждена ее работа в качестве продавца у ответчика в период с 01.07.2008 по август 2011 года и реализации ею контрафактного диска-товара от имени ИП Криницына Л.А. (протокол судебного заседания от 21.12.2012 - л. д. 9, т. 2). В подтверждении сведений о работе Ванюшкиной Е.В., в качестве продавца у ИП Криницына Л.А. в торговом киоске "Пчела" с 01.07.2008, предоставлена выданная ответчиком справка для получения кредита (л. д. 4, т. 1). Свидетель Суяргулов Р.Г. подтвердил факт продаже контрафактного диска продавцом Ванюшкиной Е.В., в магазине ИП Криницына Л.А. "Пчела" (л. д. 129, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду наличия их заинтересованности, не принимается судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, показания свидетелей не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что в 17.08.2011 реализация товаров в торговой точке ИП Криницына Л.А. осуществлялась иными лицами, ответчиком не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений предпринимателя о приобщении справки выданной Ванюшкиной Е.В. на получение кредита, не является основанием для критической оценки указанного документа. Заверенная представителем истца копия справки соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы указанного документа в целях проверки его достоверности на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял. Заявленное ответчиком на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы было отклонено определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации 17.08.2011 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова "Свеча".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

При исследовании материалов дела N А07-15432/2011 (л. д. 23-24, т. 1), суд апелляционной инстанции установил, что на приобретенном диске содержатся фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова "Свеча", при этом отсутствует указание на правообладателя, отсутствие наименование лицензиата и номера лицензии, а также контрольная марка, что свидетельствует о контрафактности приобретенного истцом диска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Криницына Л.А. на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении одинадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм из альбома "Свеча": Осеннее расставание, Опять один, Сказочный мир, Ты меня не отпускай, Приди ко мне, Верую, Мираж, Разлука, Я скажу с небес, Темные глаза, Свеча, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Леонида Ананьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова