Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1878/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-30094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30094/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (ИНН 5501059290, ОГРН 1025500516425) о взыскании 334 503 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" - Заслова Н.В., доверенность б/н 01.10.2012, сроком действия на одни год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (далее - ООО "Кровлястройкомплект") о взыскании 334 503 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 258 561 руб. 61 коп., связанных с оплатой услуг тепловой сети, и 75 942 руб., связанных с оказанием услуг по переносу узлов учета тепловой энергии.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 239 157 руб. 04 коп., в том числе: 163 215 руб. 04 коп., связанные с оплатой услуг тепловой сети, и 75 942 руб., связанные с оказанием услуг по переносу узлов учета тепловой энергии.

ООО "Кровлястройкомплект" заявило о взыскании с ООО "ТД "Советский" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30094/2012 в удовлетворении иска отказано. ООО "ТД "Советский" из федерального бюджета возвращено 1906 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N193 от 19.10.2012. С ООО "ТД "Советский" в пользу ООО "Кровлястройкомплект" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кровлястройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы возмещения судебных расходов на представителя и взыскать с ООО "ТД "Советский" расходы на представителя в размере 50 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД "Советский" не представило, в связи с чем оснований для снижения суммы в возмещение расходов до 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ТД "Советский" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кровлястройкомплект" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Советский" возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, ООО "ТД "Советский" в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ООО "Кровлястройкомплект" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО "Кровлястройкомплект" представлены договор на оказание юридических услуг от 05.11.2012, заключенный с Клопуновой Н.А., платежное поручение от 19.11.2012 N 183 на сумму 50 000 руб., доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 26.04.2012 и ордер N31474.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ООО "ТД "Советский" в пользу ООО "Кровлястройкомплект" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1.1 договора от 05.11.2012 ООО "Кровлястройкомплект" (доверитель) поручил, а Клопунова Н.А. (адвокат) приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости - в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в 8 Апелляционный арбитражный суд Омской обл., представление интересов в иске против ООО "ТД "Советский".

В пункте 2.1 договора указано, что в рамках настоящего договора адвокат обязан:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении дела, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере пятьдесят тысяч рублей. Указанная сумма выплачивается доверителем при заключении договора и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) адвоката, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Сумма, выплачиваемая доверителем адвокату за оказание услуг в соответствие с пунктом 3.1 настоящего договора, включает в себя оплату расходов адвоката, которые последний может понести в будущем при исполнении обязательства по настоящему договору, а именно и исключительно: расходы в связи с использованием личного (служебного) автомобиля, канцелярские расходы, расходы по питанию при длительном выполнении в течение одного дня действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Стоимость отдельных услуг, оказываемых адвокатом доверителю в рамках договора, не определена.

Вместе с тем, буквально толкуя условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 50 000 руб. согласована сторонами в качестве стоимости всех услуг, перечисленных в пунктах 1.1 и 2.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Клопунова Н.А. принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.2012, 10.01.2013 и 22.01.2013) и представляла суду подготовленные ею документы.

Сведений о том, что представитель представлял доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционное производство по настоящему делу, которое бы требовало участия представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде, отсутствовало.

Акт об оказании услуг ответчиком не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу прямого указания в пункте 3.1 договора согласованная в договоре сумма (50 000 руб.) включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) адвоката, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В то время как отнесение на неправую сторону прогнозируемых расходов, в отсутствие доказательств того, что они фактически были понесены, не является обоснованным.

Кроме того, вознаграждение по договору от 05.11.2012 включает и досудебные расходы (предварительные консультации), которые также не могут быть отнесены на истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку представленный договор оказания юридических услуг от 05.11.2012 не содержит согласования сторонами стоимости отдельных видов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной стоимостью юридических услуг - 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5000 руб. за одно заседание) и 15 000 руб. за подготовку необходимых по настоящему делу документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов заявление ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Кровлястройкомплект", сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2012 (50 000 руб.), разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Ссылка ответчика на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской Палаты Омской области от 28.02.2011, как на доказательство того, что заявленная сумма судебных расходов снижена необоснованно, не принимаете во внимание, поскольку указанные в нем расценки соизмеримы со стоимостью отдельных услуг, указанной судом первой инстанции (работа адвоката по арбитражному делу - от 15 000 руб.; устные консультации - 500-1000 руб., письменные консультации - 2000 - 4000 руб.).

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявление ООО "Кровлястройкомплект" о взыскании с ООО "ТД "Советский" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30094/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Кровлястройкомплект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клопуновой Наталии Александровне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чеку от 26.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих