Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3906/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-46070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Хонина А.А. (паспорт),

от ответчика: представителя Морозовой Н.А. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/20133) ИП Хонина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-46070/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Хонина А.А.

к ООО "ОКА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску ООО "ОКА"

к ИП Хонину А.А.

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Хонин Андрей Александрович, место нахождения: 196655, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ремизова, д. 19, кв. 33, ИНН 781712990832 (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА", место нахождения: 192071, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2; 196655, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 36/9 ОГРН 1027808003354 (далее - ООО "ОКА", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 700 руб., равных стоимости имущества.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКА" с требованиями обязать индивидуального предпринимателя Хонина Андрея Александровича возвратить объект аренды (помещение N 81 площадью 10 кв.м в торговом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д.36, корп. 3) и взыскать с предпринимателя часть арендной платы за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в размере 50 000 руб.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Хонина А.А. в пользу ООО "ОКА" задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2009 N 81б-Т за период с 01.01.2011 по 09.02.2011 в сумме 12698 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 507 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Суд также обязал общество возвратить индивидуальному предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Тверская, д.36, корпус 3, 3 этаж, место N 81, по акту описи от 03.12.2012 с приведением перечня этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 исправлена опечатка в резолютивной части решения арбитражного суда, в связи с чем с предпринимателя в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2009 N 81б-Т за период с 01.01.2011 по 09.02.2011 в сумме 25397 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 1015 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Полагая, что данное определение не соответствует положениям, предъявляемым к определениям об исправлении опечатки, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить полностью. Индивидуальный предприниматель не согласился с определением суда, указав, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2012 на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон пришел к выводу, который отразил на бумаге и огласил в судебном заседании в виде резолютивной части решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Хонина А.А. в пользу ООО "ОКА" 12698 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2009 N 816-Т за период с 01.01.2011 по 09.02.2011, расходов по госпошлине в сумме 507 руб. 96 коп. По мнению предпринимателя, произошло увеличение подлежащей взысканию суммы, при оглашении резолютивной части решения содержание и вывод суда отличался от содержания при изготовлении полного текста решения мотивировочной части. Как полагает предприниматель, данное определение в конечном итоге меняет вывод суда, оглашенный в резолютивной части в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "ОКА" считает обжалуемое определение соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства. По мнению ответчика, определение от 18.12.2012 не содержит каких-либо выводов, поскольку выводы изложены судом в мотивировочной части решения по делу N А56-46070/2012. Взысканная в пользу ООО "ОКА" сумма является результатом умножения ставки арендной платы, установленной пунктом 5.2 договора, на коэффициент, установленный пунктом 14.3 договора аренды от 05.12.2009 N 816-Т, в связи с просрочкой возврата помещения, поэтому увеличение суммы произошло исключительно в результате устранения ранее допущенной ошибки в вычислениях и не связано с изменением каких-либо параметров (периода, ставки, коэффициента) при определении подлежащей взысканию суммы. Как полагает ООО "ОКА", суд первой инстанции не изменил фактическое содержание решения, следовательно, нормы процессуального права при вынесении определения от 18.12.2012 не нарушены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 18.12.2012 отменить, представитель общества возразил на доводы жалобы, полагая определение соответствующим статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКА" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды от 05.12.2009 N 81б-Т (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю передано во временное пользование нежилое помещение третьего этажа здания (N 81), площадью 10 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Тверская, д.36, корпус 3. Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора - по 31.12.2010. Пунктом 10.1 договора оговорена возможность продления срока действия договора, если в период его действия арендатор не нарушал своих обязательств, при условии уведомления об этом арендатором арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.12.2009 N 81б-Т с учетом указанного пункта договора прекратил свое действие по окончании оговоренного в договоре срока (30.12.2010). Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя арендной платы, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора после окончания срока его действия арендатор не возвратил арендованное помещение ООО "ОКА" по акту приема-передачи. Ввиду отсутствия доказательств того, что арендодатель уклонялся от получения помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель обязан уплатить за пользование помещением после 31.12.2010 в размере арендной платы с применением двукратного повышающего коэффициента, что предусмотрено пунктом 14.3 договора. Вместе с тем суд установил, что 10.02.2011 арендодатель прекратил доступ арендатора в вышеуказанное помещение, произведя опись, арест имущества арендатора, находящегося в объекте аренды, и опечатал помещение. Поскольку ООО "ОКА" не представило доказательств фактического использования арендатором помещения после 10.02.2011, учитывая, что данное помещение было опечатано ООО "ОКА", суд пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется. Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, с предпринимателя в пользу ООО "ОКА" подлежала взысканию только арендная плата на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.3 договора с применением двукратного повышающего коэффициента за период с 01.01.2011 по 09.02.2011, размер которой фактически составил 25397 руб. 78 коп.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но эти исправления не ведут к изменению существа принятого судебного акта, в том числе выраженного в резолютивной части судебного акта.

Как следует из решения арбитражного суда от 18.12.2012 по данному делу, суд руководствовался пунктом 14.3 договора, установившим увеличение размера арендной платы в период незаконного пользования предметом аренды за счет применения двукратного повышающего коэффициента. Вместе с тем при исчислении размера арендного платежа в момент оформления резолютивной части суд первой инстанции ошибочно указал сумму, не применив коэффициент.

Основываясь на изложенном, пункте 5.2 договора о размере арендной платы за календарный месяц, периоде незаконного пользования помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 18.12.2012 опечатку, допущенную в резолютивной части решения, действовал в рамках, установленных процессуальным законом. Апелляционный суд полагает, что посредством вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не затронул существо и содержание судебного акта, не установил иные обстоятельства, явившиеся основанием для частичного удовлетворения требований общества по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-46070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова