Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2205/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-19277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми: Михалева Н.В., директор, приказ о назначении на должность от 29.11.2011, приказ о продлении полномочий от 24.10.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Полярис": Чудинов В.А., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19277/2012

по иску муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745)

к ООО "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

о взыскании суммы переплаты по контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее - МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", ответчик) с иском о взыскании 81 000 руб. переплаты по контракту на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременном уведомлении ответчика о выявленных недостатках.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в мае 2012 года специалистами контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми в рамках проверки деятельности МАУ "АСП" были проведены выборочные контрольные замеры в сквере у ЦК имени А.Г. Солдатова, в результате которых выявлено нарушение по контракту в части объема работ, выполненных ООО "Полярис", а именно ответчиком не выполнена облицовка ступеней из гранита в количестве 5, 61 кв.м. С учетом выполненных обязательств МАУ "АСП" по оплате выполненных работ образовалась переплата, с учетом стоимости материала, в размере 81 000 руб.

Указывает, что МАУ "АСП" заявило о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми (заказчик) и ООО "Полярис" (подрядчик) заключен контракт N 93-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции сквера у ЦК имени А.Г. Солдатова, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 79, на основании рабочего проекта "Благоустройство сквера у Пермского городского дворца культуры им. А.Г. Солдатова" N 02-2010, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.2 контракта: не позднее 30.09.2010.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Рабочим проектом (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2), сметной документацией (Приложение N 3) требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм СНиПам, ГОСТам, СанПиНам, действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими нормативными документами (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 44 441 450 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 11 октября 2010 года, ответчик принял на себя обязательства провести по заданию истца дополнительные работы по устройству пандуса. Наименование, объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04 ноября 2010 года, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил по заданию истца в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту работы, связанные с устройством лестницы Л2, включающие в себя работы по облицовке ступеней и подступенков гранитными полированными плитами в объеме 100 квадратных метра (Раздел 2 локального сметного расчета N 01-п, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 13, N15 от 08 октября 2010 года, N17 от 11 октября 2010 года).

В свою очередь истец во исполнение условий контракта выполненные работы оплатил.

В результате проверки контролирующего органа, проведенной путем выборочных замеров установлено, что ответчиком не выполнены работы по облицовке ступеней из гранита в количестве 05,61 квадратных метра, по расчету контролирующего органа стоимость невыполненного объема с учетом стоимости материала, составила 81 000 руб.

04.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что не может сделать вывод о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства по спорной сделке в размере, заявленном по иску.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец факт выполнения работ подтвердил, подписав без замечаний акт N 1 от 04.11.2010.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Из характера обнаруженных недостатков, следует, что указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при принятии выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, принятие этих работ истцом без замечаний и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта невыполнения данных работ истцом не представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-19277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева