Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2275/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-21842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21842/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" - Кузьминых В.П. (протокол внеочередного общего собрания б/н от 22.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Кузьминых Ю.В. (приказ N 2 от 02.02.2010), Портье Д.А. (доверенность 74 АА 1105540 от 18.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" (ИНН 7453037058, ОГРН 1027403884276) (далее - ООО "Агентство Фобос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056) (далее - ООО "Нерудресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 940 000 руб. долга по договорам займа (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 исковые требования ООО "Агентство Фобос" удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ООО "Нерудресурс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нерудресурс" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в отношении представленных истцом доказательств - требования о возврате долга и описи вложения. Полагает, что суд первой инстанции не учел различия в расположении цифр на печати почтового отделения, имеющейся на описи вложения и конверте. Следовательно, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не произвел надлежащим образом проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

ООО "Агентство Фобос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями N 153 от 30.11.2007 на сумму 50 000 руб., N 159 от 22.11.2007 на сумму 100 000 руб., N 194 от 24.12.2007 на сумму 750 000 руб., N 3 от 25.12.2007 на сумму 40 000 руб. (л.д. 12-15).

В назначении платежа указано "оплата по договорам займа от 20.11.2007, 22.11.2007, 24.12.2007, 25.12.2007".

Сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств от 22.01.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести возврат полученных по договорам займа денежных средств в сумме 940 000 руб. не позднее 22.01.2011 (л.д. 62).

Задолженность ответчика по указанным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным со стороны ООО "Нерудресурс" без замечаний и возражений (л.д. 63).

Истец в адрес ответчика 30.08.2012 направил требование о возврате денежных средств (л.д. 84-86).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 940 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата заемных средств наступил, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 940 000 руб. в качестве беспроцентного займа подтверждается платежными поручениями N 153 от 30.11.2007 на сумму 50 000 руб., N 159 от 22.11.2007 на сумму 100 000 руб., N 194 от 24.12.2007 на сумму 750 000 руб., N 3 от 25.12.2007 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор займа (л.д. 12-15).

В платежных поручениях отсутствует указание на срок возврата заемных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств того, что в указанный в требовании от 30.08.2012 срок - до 30.09.2012, ответчик возвратил денежные средства истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 940 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в отношении представленных истцом доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - требования о возврате долга и описи вложения, представленных истцом (л.д. 60), соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2010, акта сверки на 31.12.2009 (л.д. 77), а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения времени составления спорных документов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности в назначении экспертизы.

Так, 30.08.2012 в адрес ответчика по соответствующему указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25) и фактическому местонахождению ООО "Нерудресурс" адресу: 454106, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 32, оф. 19, письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением о вручении было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа.

Направление регистрируемой корреспонденции произведено в конверте (л.д. 84) по почтовой квитанции с идентификатором 45400553084305 (л.д. 108).

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 109), в него было вложено требование ООО "Агентство Фобос" о возврате займа на 940 000 руб.

В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 111) ценное письмо с идентификатором 45400553084305 поступило в почтовое отделение N 106 по месту нахождения ответчика 03.09.2012, а 21.10.2012 возвращено в связи с истечением срока хранения, т.е. за невостребованностью, затем 06.11.2012 получено отправителем - ООО "Агентство Фобос".

Соответственно, следует признать подтвержденным описью вложения обстоятельство направления истцом 30.08.2012 в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по договорам займа.

Следует так же отметить, что ответчиком не оспаривается факт получения заемных денежных средств.

В связи с этим, отсутствие письменного договора в материалах дела апелляционным судом не принимается во внимание (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре займа.

Учитывая вышеизложенное, необходимость назначения экспертизы с целью определения давности составления представленных истцом документов отсутствует.

Учитывая это, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко