г. Санкт-Петербург |
|
19 апреля 2013 г. |
Дело N А56-60832/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Елсаков П.Н. по доверенности от 12.04.2013, Елсакова В.Н. по доверенности от 27.11.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-60832/2012 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "МЕТРЕСУРС СПБ"
к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"
о взыскании задолженности по оплате товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕСУРС СПБ" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1107847199404, далее - ООО "МЕТРЕСУРС СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714280, далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") о взыскании 21 376 116 руб. задолженности по оплате товара, 227 788,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 08.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по день уплаты задолженности.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 227 788,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 08.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по день уплаты задолженности. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "МЕТРЕСУРС СПБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРЕСУРС СПБ" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96009-104/2010 от 25.08.2010 (далее - договор).
Согласно условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно условиям спецификаций, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" обязано было произвести оплату за поставленный лом и отходы черных металлов в течение 45 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур.
В соответствии с приемосдаточными актами (том 1 л.д. 39-191, том 2 л.д. 1-57) ООО "МЕТРЕСУРС СПБ" поставило ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" лом и отходы черных металлов на сумму 21 376 116 руб.
Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате за принятый лом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03/09-1 от 03.09.2012 (том 2, л.д. 143) с требованием о погашении задолженности по договору.
Неисполнение ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "МЕТРЕСУРС СПБ" с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Задолженность ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" перед истцом на сумму 21 376 116 руб. подтверждается приемосдаточными актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным сторонами (том 2 л.д. 179-182).
Ответчиком задолженность не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что у суда имеется право, а не обязанность удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.
В данном случае ходатайство было заявлено ответчиком 09.11.2012, в то время как судебное заседание было назначено на 06.12.2012. Таким образом, требование части 2 статьи 19 АПК РФ о сроке заявление ходатайства не было соблюдено.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами статьи 19 АПК РФ, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену завершающего судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-60832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Д. Абакумова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-60832/2012
Истец: ООО "МЕТРЕСУРС СПБ"
Ответчик: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод"