Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1495/13

г. Самара

2 апреля 2013 г.

Дело N А65-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рахзбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу NА65-25451/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ", (ОГРН 1091682000123, ИНН 1639040190), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2044964 руб. 49 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ" (далее - ООО "ПКФ "Пласт-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт" (далее - ЗАО "Волгопромпродукт", ответчик) о взыскании 2044964 руб. 49 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных истцом по договору подряда N 56/2011 от 05.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волгопромпродукт" в пользу ООО "ПКФ "Пласт-СТ" взыскано 2044964 руб. 49 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 33224 руб. 82 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 18.03.2013 г.), в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов к отзыву от 25.03.2013 г.) с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (с учетом дополнений от 18.03.2013 г.), отзыве истца на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов к отзыву от 25.03.2013 г.), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Пласт-СТ" (субподрядчик) и ЗАО "Волгопромпродукт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 56/2011 от 05.07.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства (реконструкции) объекта "Учебно-лабораторный корпус" ГОУ ВПО ИНЭКА на условиях ввода в эксплуатацию и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-19).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 8666698 руб. 42 коп. (л.д. 27-39, 41-46, 48-55, 57-60, 68-70, 72-76, 78-80, 82-84).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 681943 руб. в связи с отказом ответчика от их подписания (л.д. 20-26, 62-64, 67).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами N 30/1 от 16.03.2012 г., N 46 от 02.05.2012 г., N 74 от 30.07.2012 г. и получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на письмах, письмом ответчика N 551 от 31.07.2012 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 93-96, 121).

Истец считает, что согласно представленным актам им выполнены работы по договору на общую сумму 9348641 руб. 42 коп., в том числе: 8666698 руб. 42 коп. согласно подписанным сторонами актам и 681943 руб. согласно актам, составленным истцом в одностороннем порядке. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 7303676 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 86-92), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 2044964 руб. 49 коп. (9348641 руб. 42 коп. - 7303676 руб. 93 коп.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 84 от 14.09.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 97).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме N 551 от 31.07.2012 г. ответчик отказался от подписания направленных истцом актов выполненных работ на общую сумму 681943 руб., указав, что указанные в актах работы на сегодняшний день не приняты заказчиком (л.д. 96).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания спорных актов и оплаты выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ на сумму 681943 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 681943 руб., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2044964 руб. 49 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре стороны поставили принятие на рассмотрение актов выполненных работ в зависимость от передачи истцом ответчику исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку факт получения от истца исполнительной документации ответчиком не оспорен, доказательств отказа от приемки выполненных работ именно по данному мотиву в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом к оплате работы на устройство временного электроосвещения и электроснабжения на сумму 536336 руб. не входят в предмет договора и являются временными (дополнительными), материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за оказанные генподрядные услуги и реализованные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму задолженности за оказанные генподрядные услуги и реализованные материалы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-25451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин