Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-25668/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-69689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25668/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 13.12.2012 по делу N А56-69689/2012 (судья Корж Н.Я.)

по иску ООО "Транс Неруд"

к ООО "ОТК - Логистика"

о взыскании убытков и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТК - Логистика" 3 403 500 руб. убытков и 2 625 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска ООО "Транс Неруд" заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет истца N 40702810450000003330 открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", а также на внесение изменений в ЕГРЮЛ по составу учредителей юридического лица.

Определением от 13.12.2012 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено представление заявителем каких-либо доказательств возможности уклонения другой стороны от исполнения решения суда или злоупотребления им правом, значительная сумма предъявленных требований сама по себе предполагает при наличии соответствующего ходатайства стороны применение судом обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого определения ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, значительная сумма предъявленных требований при наличии ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер сама по себе не предполагает применение судом обеспечительных мер, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, оценив доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство истца не содержит указания на наличие соответствующих обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Кроме того, учитывая, что оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска действующим налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно перечисленная истцом по платежному поручению от 18.12.2012 N 140 в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-69689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга