Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4012/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Городниной Н.В. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2013) ООО "Кьюбекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-14687/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "БалтАвтоТранс"

к ООО "Кьюбекс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кьюбекс" (далее - ООО "Кьюбекс") 1 501 000 руб. задолженности по договору перевозки от 01.08.2011 г. N 01/08-01, 19 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 204 руб. расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Кьюбекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "БалтАвтоТранс" 1 471 978 руб. 25 коп. ущерба, 22 570 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 27 945 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Определением от 23.05.2012 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 г. назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных танк-контейнеров в целях уточнения размера взыскиваемого ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-14687/2012 основной иск удовлетворен, с ООО "Кьюбекс" в пользу ООО "БалтАвтоТранс" взыскано 1501000 руб. оплаты выполненных работ, 19422 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 28204 руб. расходов по госпошлине по иску. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "БалтАвтоТранс" в пользу ООО "Кьюбекс" взыскано 439 111 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8210 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В результате зачета: с ООО "Кьюбекс" в пользу ООО "БалтАвтоТранс" взыскано 1081311 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 19993 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

На указанное решение ООО "Кьюбекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключение экспертизы является неполным и недостоверным. Ответчиком в подтверждение заявленных требований были представлены документы, подтверждающие величину причиненного контейнерам ущерба - отчеты, в которых подробно указаны повреждения и стоимость ремонта. Также представлены доказательства понесенных ответчиком фактических расходов по уборке, фрахту и аренде контейнеров. Данные расходы подтверждены инвойсами, выставленной претензией и платежными поручениями по оплате претензии. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что не доказана взаимосвязь между повреждениями, полученными при оказании перевозок истцом и объемом работ, подлежащих выполнению согласно представленным ответчиком документам. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании представители ответчика присутствовали. Возражения ответчика по размеру взысканных сумм также являются необоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "Кьюбекс" (Заказчик) и ООО "БалтАвтоТранс" (Исполнитель) заключен договор N 01/08-01, согласно условиям которого Заказчик предъявляет грузы/контейнеры к перевозке в согласованных объемах своевременно уплачивает провозную плату, а Исполнитель осуществляет перевозку грузов/контейнеров Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.10 договора Исполнитель обязан контролировать очистку грузополучателем контейнера от остатков груза и тары. Немедленно информировать Заказчика о невыполнении грузополучателем своих обязанностей, и действовать в соответствии с инструкциями Заказчика. В случае отказа грузополучателя выполнять работу по очистке контейнера, Исполнитель направляет письменное уведомление Заказчику и несет ответственность за возможные расходы, связанные с этим.

Пунктом 7.3.3 договора за утрату, порчу, повреждение груза/контейнера Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность в размере действительного ущерба груза/контейнера; при этом хищение груза, а равно иные действия третьих лиц, приведшие к его порче или утрате, не считаются обстоятельствами, исключающими или уменьшающими ответственность исполнителя, а также не являются обстоятельствами непреодолимой силы и непредвиденными обстоятельствами. При этом Исполнитель обязан возместить прямой действительный ущерб в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2011 года Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму 9 720 750 руб., при этом оплачено 8 219 750 руб.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ: Акт от 22.09.2011 г. N 017КБ на сумму 5 000 руб., Акт от 03.11.2011 г. N 032КБ на сумму 434 000 руб., Акт от 09.11.2011 г. N 033КБ на сумму 214 000 руб., Акт от 09.11.2011 г. N 034КБ на сумму 104 000 руб., Акт от 15.11.2011 г. N 035КБ на сумму 290 000 руб., Акт от 22.11.2011 г. N 036КБ на сумму 116 000 руб., Акт от 22.11.2011 г. N 037КБ на сумму 216 000 руб., Акт от 22.11.2011 г. N 038КБ на сумму 80 000 руб., Акт от 05.12.2011 г. N 039КБ на сумму 42 000 руб., заказчиком не оплачены, что последним не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 1 501 000 руб.

Пунктом 8.3 договора установлена обязанность Заказчика в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ оплатить оказанные услуги.

30.01.2012 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием об уплате 1 501 000 руб. задолженности по оплате услуг Исполнителя по перевозке.

Поскольку претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты представленных истцом актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности Заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить оплату услуг в порядке и сроки, указанные в согласованной заявке.

Поскольку в установленные сроки Заказчиком оказанные по договору перевозки услуги не оплачены, требование о взыскании 19422 руб. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а так же расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. материалами дела подтвержден, они обоснованно взысканы с ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Кьюбекс" указывает, что 14.09.2011 г. и 08.10.2011 г. Исполнитель принял к перевозке контейнеры UNXU 902030-4 и RYCU 890060-9, грузополучатель ООО "Газпромнефть-СМ" "03 СМ" г. Омск.

В процессе перевозки в связи с виновными действиями водителя-экспедитора контейнеры UNXU 902030-4 и RYCU 890060-9 получили механические повреждения, что было зафиксировано в Акте от 21.09.2011 г. N 0000046361 и Акте грузополучателя ООО "Газпромнефть-СМ" "ОЗСМ" от 28.10.2011 г.

Стоимость ремонта поврежденных контейнеров расходы по уборке, фрахту и аренде контейнеров составили 854 378 руб. 21 коп. - контейнер UNXU 902030-4 и 617 600 руб. - контейнер RYCU 890060-9. Общая сумма ущерба составила 1 471 978 руб. 25 коп.

17.02.2012 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием оплаты выставленных счетов на сумму 1 471 978 руб. 25 коп.

Поскольку претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-факто" Калакуцкому В.А.

Согласно Заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-факто" от 08.10.2012 г. N А56-14687/2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта танк - контейнера UNXU 902030-4 составляет 222 564 руб., танк - контейнера RYCU 890060-9 составляет 216 547 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных танк - контейнеров составила 439 111 руб., которая подлежит взысканию с Исполнителя (ООО "БалтАвтоТранс").

Что касается расходов по уборке, фрахту и аренде контейнеров ООО "Кьюбекс", суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они документально не подтверждены, кроме того, согласно договору перевозок, очистка контейнеров лежит на грузополучателе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кьюбекс" представлены доказательства оплаты услуг представителя (платежное поручение от 11.05.2012 г. N 947 - л.д. 110). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с ООО "БалтАвтоТранс" в пользу ООО "Кьюбекс" пропорционально размеру исковых требований взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 210 руб.62 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 руб. взысканы с ООО "Кьюбекс" в пользу ООО "БалтАвтоТранс" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в результате произведенного зачета обоснованно взыскал с ООО "Кьюбекс" в пользу ООО "БалтАвтоТранс" 1081311 руб. оплаты выполненных по договору от 01.08.2011 г. N 01/08-01 работ и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19993 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение заявленных требований были представлены документы, подтверждающие величину причиненного контейнерам ущерба - отчеты, в которых подробно указаны повреждения и стоимость ремонта, отклоняются апелляционным судом.

Не доказана взаимосвязь между повреждениями, полученными при оказании перевозок истцом и объемом работ, подлежащих выполнению согласно представленным ответчиком документам. Кроме того, данные отчеты адресованы собственникам контейнеров.

Представленные отчеты не являются относимыми доказательствами, не содержат дат составления, соответствующих подписей, печатей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта танк - контейнера UNXU 902030-4 составляет 222 564 руб., танк - контейнера RYCU 890060-9 составляет 216 547 руб.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта не оспорено, является полным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком получена (уведомление N 36763, л.д.60, том 2). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, соответственно, обладая информацией о наличии в суде соответствующего спора.

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова