Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3115/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-50305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Альтернатива": Смирнов С.Г. по доверенности N 222-12 от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Импульс": Камильянов Д.М. директор, решение N 1 от 20.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-50305/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1076672033932, ИНН 6672244626)

к ООО "Импульс" (ОГРН 1116658020269, ИНН 6658394193)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 22 345 руб. 06 коп. за период с 15.12.2011 по 10.12.2012 (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие между сторонами подписанного договора беспроцентного займа от 15.12.2011, подлинник которого заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела. Не представление договора ранее, суду первой инстанции объясняет ненадлежащим извещением общества "Импульс" о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 102 от 15.12.2011, N 77 от 27.03.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 330 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору займа N 1 от 15.12.2011 г. НДС не облагается".

Между тем, договор беспроцентного займа N 1 от 15.12.2011 представленный в деле (л.д. 18), сторонами не подписан, следовательно, не является заключенным. В тоже время, факт получения денежных средств в сумме 330 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение ответчика о получении денежных средств по договору беспроцентного займа, в отсутствие надлежащих тому доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленный ответчиком в судебное заседание 08.04.2013 договор беспроцентного займа N 1 от 15.12.2011, подписанный сторонами и скрепленный синими печатями организаций, апелляционным судом обозревался и возвращен представителю общества "Импульс" в судебном заседании.

В приобщении договора к материалам дела судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, невозможности представления спорного договора, подтверждения в материалах дела не нашел.

Определение арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 (620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 22, кв. 38).

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты: "истек срок хранения". О смене адреса ответчик не заявлял.

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес места нахождения общества.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что момент возврата займа, уплаты процентов (исходя из условий договора) не наступил, апелляционный суд отклоняет по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

Телеграммой от 05.12.2012 направленной истцом в адрес ответчика, ООО "Альтернатива" предложило произвести возврат заемных денежных средств до 10.12.2012. В указанный срок обязательство не исполнено, следовательно, момент востребования наступил.

В отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком заемных денежных (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. долга (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требование ООО "Альтернатива" об уплате процентов, начисленных на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, арбитражным судом Свердловской области удовлетворено за период с 15.12.2011 по 10.12.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в размере 22 345 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-50305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова