Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-3149/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-24428/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНАИС",

апелляционное производство N 05АП-3149/2013

на определение от 17.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24428/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНАИС" (ОГРН 1022500511846, ИНН 2534004439)

к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500509899, ИНН 2534000040)

о признании права собственности

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНАИС" (далее - ООО "ТАНАИС") обратилось в арбитражный суд к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края с иском о признании права собственности на нежилой объект: сооружение пилорамы - дощатую эстакаду с лесопильной рамой площадью застройки лит. С - 235,8 кв.м, служебное здание лит. Г - 51,5 кв.м, навес лит. Г(1) - 36,3 кв.м, навес лит. Г(2) - 9,6 кв.м, расположенное в селе Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Советская, 27 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 производство по делу прекращено, ООО "ТАНАИС" из федерального бюджета возвращено 4193 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТАНАИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество приобретено у ОАО "Агросервис" по договору купли-продажи имущества от 21.05.1998; на момент рассмотрения спора продавец ликвидирован и запись о праве его собственности в ЕГРП не внесена. Общество не согласно с выводом суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и по тем же основаниям. Полагает, что ранее причиной отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие документов, свидетельствующих об обращении за государственной регистрацией права.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на территории Чугуевского муниципального района расположено сооружение - пилорама Литер С площадью 235,8 кв.м в составе: лесопильной рамы с фундаментом и эстакадой; служебного здания (лит. Г) площадью 51,5 кв.м, навесов (лит.Г.1 площадью 36,6 кв.м, лит.Г.2 площадью 9,6 кв.м), расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул.Советская, 27, что подтверждается Техническим паспортом Отделения N 4 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, составленного по состоянию на 16.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.12.2010, выданной Отделением N 4 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Спорный объект был приобретен ООО "ТАНАИС" у ОАО "Агросервис" по договору купли-продажи имущества от 21.05.1998 по цене 8850 рублей. ОАО "Агросервис" на момент рассмотрения спора ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2011 N 19.

Отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект по причине ликвидации продавца послужило основанием для обращения ООО "ТАНАИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, в качестве основания своих исковых требований ООО "ТАНАИС" указывает на то обстоятельство, что ликвидация ОАО "Агросервис" препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-2849/2011 по иску ООО "ТАНАИС" к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края о признании права собственности на спорное имущество в удовлетворении иска отказано. В качестве основания исковых требований ООО "ТАНАИС" ссылалось на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине ликвидации ОАО "Агросервис" и на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2849/2011.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАНАИС" о том, что основанием для отказа в иске по делу Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2849/2011 послужило отсутствие документов, свидетельствующих об обращении за государственной регистрацией права, а не отсутствие государственной регистрации права собственности продавца, судом отклоняется. Из содержания подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что основанием для прекращения производства по делу является наличие судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете (материально-правовое требование истца) и по тем же основаниям (фактические обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения). В деле Арбитражного суда Приморского края N А51-2849/2011, как и в настоящем деле ответчиком является Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, предметом - признание права собственности на спорное имущество, основанием - отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Агросервис" на спорное имущество и невозможность его регистрации ввиду ликвидации продавца, а не наличие либо отсутствие отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Вместе с тем, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется судом по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, а ответчиком является регистрирующий орган.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-24428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына