Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1083/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-9520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой Лолиты Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-9520/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-трейд" - Олейник О.А. (доверенность от 02.06.2012), Бурьянов С.В. (доверенность от 27.07.2012).

Хромова Лолита Викторовна (далее - Хромова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Пилюгиной Татьяне Александровне (далее - Пилюгина Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-трейд" (далее - ООО "Скорпион-трейд"), ОГРН 1125658002425, обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика"), ОГРН 1105658016970, обществу с ограниченной ответственностью "ДорадоС" (далее - ООО "ДорадоС"), ОГРН 1125658010830, обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл"), ОГРН 1125658002436, обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), ОГРН 1125658010796, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2012 нежилого помещения N 2 площадью 731,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 3, заключенный ООО "Скорпион-трейд" и Пилюгиной Т.А., обязать Пилюгину Т.А. передать объект недвижимости ООО "Скорпион-трейд";

признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный Пилюгиной Т.А. и ООО "Классика", обязать ООО "Классика" передать Пилюгиной Т.А. объект недвижимости;

признать недействительным протокол N 1 общего собрания ООО "ДорадоС" от 26.03.2012, в соответствии с которым было создано ООО "ДорадоС" и утвержден размер уставного капитала общества в размере 10 000 000 руб. в виде недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 площадью 717,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 3;

признать недействительным акт приема-передачи объекта недвижимости от 17.04.2012, согласно которому ООО "Коралл" передало ООО "ДорадоС" в качестве вклада в уставной капитал названное нежилое помещение N 1, обязать ООО "ДорадоС" передать в собственность ООО "Коралл" объект недвижимости;

признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 26.03.2012, согласно которому было создано ООО "Эльбрус" и утвержден размер его уставного капитала в размере 21 383 383 руб. в виде следующего недвижимого имущества: гараж площадью 350,8 кв.м., административно-хозяйственное здание площадью 451,1 кв.м., бытовое помещение площадью 162,6 кв.м., административное здание площадью 217,1 кв.м., магазин площадью 62,1 кв.м., земельный участок площадью 3475 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20;

признать недействительным акт приема-передачи объектов недвижимости от 17.04.2012, согласно которому ООО "Коралл" передало ООО "Эльбрус" в собственность названное имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20, обязать ООО "Эльбрус" передать недвижимость в собственность ООО "Коралл" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хромова Л.В. (истец) просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению Хромовой Л.В., суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя. Адвокат Беляков А.В. поставил суд в известность о том, что 14.12.2012 в указанное судом время он будет занят в другом судебном процессе, при этом не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанного обстоятельства и того, что никто из ответчиков не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду следовало отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истец был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, высказывать свою позицию по делу, участвовать в прениях. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы выразилось также в том, что суд в обжалуемом решении сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2594/2012, в то время как в судебном заседании 14.12.2012 данный судебный акт не исследовался. Хромова Л.В. полагает ошибочным вывод суда о том, что ее права как участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Талисман" (далее - ООО "ТКП "Талисман"), не нарушены. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ТКП "Талисман", на момент выхода истца из общества составляла более 80 000 000 руб.; при таких обстоятельствах Хромова Л.В. при выходе из общества должна была получить более 40 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, а не 1 673 000 руб. как определило общество. Суд, кроме того, не принял во внимание сведения об оценке имущества, проведенной самими ответчиками после выхода Хромовой Л.В. из общества, согласно которой стоимость отчужденной недвижимости составила более 40 000 000 руб., не считая стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скорпион-трейд" просило в судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, рассмотрение иска в отсутствие Хромовой Л.В. и ее представителя в судебном заседании 14.12.2012 не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту; апелляционная жалоба не содержит доводов о ненадлежащем извещении Хромовой Л.В. о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось. Хромовой Л.В. не приведено также доводов о том, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 14.12.2012, не содержит сведений о том, что судом исследовалось решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2594/2012. Доводы Хромовой Л.В. о нарушении ее имущественных прав обусловлены несогласием с размером действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман", направлены на переоценку выводов суда, изложенных в названном судебном решении.

ООО "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика, дело было правомерно рассмотрено в судебном заседании 14.12.2012 в отсутствие представителя Хромовой Л.В. Доводы о том, что оспариваемые сделки были направлены на занижение действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман", подлежащей выплате Хромовой Л.В., несостоятельны, поскольку расчет стоимости доли производился на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, составленном раньше, чем были совершены сделки. Иск Хромовой Л.В. о взыскании действительной стоимости доли рассмотрен в рамках дела N А47-2594/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Хромова Л.В., Пилюгина Т.А. не явились, ООО "Классика", ООО "ДорадоС", ООО "Коралл", ООО "Эльбрус", третьи лица представителей не направили. От Пилюгиной Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ООО "Скорпион-трейд", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Скорпион-трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромова Л.В. являлась участником ООО "ТКП "Талисман" с долей в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 101 025 руб. (т. 1, л.д. 43, 45).

14.10.2011 Хромова Л.В. подала заявление о выходе из общества (т. 3, л.д. 29).

17.11.2011 единственным участником ООО "ТКП "Талисман" принято решение о реорганизации общества в форме разделения; утвержден разделительный баланс (т. 1, л.д. 31-32).

ООО "ТКП "Талисман" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения, правопреемниками общества стали созданные в результате реорганизации ООО "Коралл" и ООО "Скорпион-трейд", о чем 27.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (т. 1, л.д. 66-94, 46-53, 60-65).

Согласно разделительному балансу к ООО "Скорпион-трейд" в числе прочего имущества перешло право на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 3, и обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Хромовой Л.В. в размере 1 673 000 руб.; ООО "Коралл" - права на здания, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20, земельный участок по этому же адресу, нежилое помещение N 1 по пр. Дзержинского, 3 в г. Оренбурге (т. 4, л.д. 50-84).

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2012 ООО "Скорпион-трейд" продало, а Пилюгина Т.А. купила нежилое помещение N 2 общей площадью 731,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 3 (т. 3, л.д. 12, т. 4, л.д. 45). Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 23.03.2012 Пилюгина Т.А. продала указанное нежилое помещение ООО "Классика" (т. 2, л.д. 113, т. 4, л.д. 44). Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 10 247 520 руб. (п. 4 договора).

26.03.2012 ООО "Коралл" и физическое лицо Силенко Дмитрий Евгеньевич приняли решение о создании ООО "ДорадоС", утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 000 руб., при этом ООО "Коралл" вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДорадоС" недвижимое имущество стоимостью 9 900 000 руб.: нежилое помещение N 1, общей площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу: пр. Дзержинского, 3 (т. 6, л.д. 128). Указанное помещение было передано ООО "ДорадоС" в соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2012 (т. 6, л.д. 129).

26.03.2012 те же лица приняли решение о создании ООО "Эльбрус", утверждении уставного капитала общества в размере 21 383 383 руб. Согласно названному решению ООО "Коралл" вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО "Эльбрус" недвижимое имущество стоимостью 21 170 000 руб., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20: здание гаража площадью 350,8 кв.м., административно-хозяйственное здание площадью 451,1 кв.м., бытовые помещения площадью 162,6 кв.м., административное здание площадью 217,1 кв.м., магазин площадью 62,1 кв.м., земельный участок площадью 3475 кв.м. (т. 5, л.д. 47). Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Эльбрус" в соответствии с актом приема-передачи и решением единственного участника ООО "Коралл" от 17.04.2012 (т. 5, л.д. 46).

Хромова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании названных договоров купли-продажи от 07.03.2012, 23.03.2012, протоколов общего собрания участников от 26.03.2012 о создании ООО "ДорадоС" и ООО "Эльбрус", актов приема-передачи имущества от 17.04.2012 недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что имущество, которое было отчуждено по указанным сделкам, на момент выхода Хромовой Л.В. из ООО "ТКП "Талисман" принадлежало данному обществу, в связи с чем действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман" должна быть рассчитана с учетом стоимости названного имущества. Целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Хромовой Л.В. вследствие выхода из ООО "ТКП "Талисман", их совершение привело к нарушению права истца на получение более высокой действительной стоимости доли. Хромова Л.В. отметила, что ее имущественные права были нарушены ответчиками также тем, что в заявлении о выходе из состава участников общества она просила передать в счет выплаты действительной стоимости ее доли имущество такой же стоимостью, однако указанное имущество было отчуждено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Хромова Л.В. в обоснование довода о недействительности оспариваемых сделок указала на то, что они направлены на создание условий для неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, совершены с целью причинения ей вреда, а в результате их совершения нарушено ее право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман".

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 6.1, 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как верно указал суд первой инстанции, при выяснении вопроса о нарушении оспариваемыми сделками прав участника, вышедшего из общества, подлежат установлению следующие обстоятельства: совершены ли данные сделки с целью уменьшения активов общества, величина которых будет учитываться для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате, и привели ли данные сделки к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-2594/2012 рассмотрен иск Хромовой Л.В. к ООО "Коралл" и ООО "Скорпион-трейд" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман". Решением суда от 03.10.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 7, л.д. 8-28).

При этом судами установлено, что согласно разделительному балансу ООО "ТКП "Талисман" от 17.11.2011 обязательство по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в размере 1 673 000 руб. перешло к ООО "Скорпион-трейд" и названным обществом исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в рамках вышеуказанного дела, суды исходили из того, что действительная стоимость доли Хромовой Л.В. определена ответчиками верно по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 г., доказательств, опровергающих стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерского учета, не представлено, в то время как обязанность по выплате Хромовой Л.В. действительной стоимости доли в размере 1 673 000 руб. выполнена надлежащим образом.

Учитывая названные обстоятельства, а именно тот факт, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман" правопреемником данного общества исполнена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать права Хромовой Л.В. нарушенными оспариваемыми ею сделками.

Из материалов дела следует, что при определении действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман" учтена в том числе стоимость имущества, которое после выхода истца из общества было отчуждено его правопреемниками путем заключения договора купли-продажи, а также передачи в качестве вклада в уставный капитал вновь созданных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение имущества правопреемниками ООО "ТКП "Талисман", в том числе цена, по которой оно было отчуждено, не влияет на определение величины подлежащей выплате Хромовой Л.В. в соответствии со ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли.

Несогласие Хромовой Л.В. с величиной выплаченной ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман" со ссылкой на то, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости превышает стоимость этих объектов, принятую обществом в целях расчета действительной стоимости доли истца, не может быть принято во внимание, так как не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Указанные доводы, касающиеся неправильного определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ТКП "Талисман" не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А47-2594/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость недвижимости ООО "ТКП "Талисман" на момент выхода истца из общества составляла более 80 000 000 руб. в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению. Кроме того, следует отметить, что заключение об оценке стоимости имущества ООО "ТПК "Талисман" в размере 80 000 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Хромовой Л.В. не доказана незаконность сделок, а также нарушение ими прав и законных интересов истца, в частности, не обосновано, какие негативные для истца последствия наступили в результате отчуждения ответчиками имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в судебном заседании 14.12.2012 в отсутствие истца и его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2012, участвовал представитель истца по доверенности Беляков А.В.

В судебном заседании 13.12.2012 судом был объявлен перерыв до 14.12.2012, о чем присутствовавшие в заседании лица уведомлены под расписку (т. 7, л.д. 45-48).

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а судом не были установлены препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании 14.12.2012, оснований для отложения судебного разбирательства по инициативе суда не имелось.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, довод Хромовой Л.В. о том, что ввиду отсутствия ее представителя в судебном заседании, истец был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, высказывать свою позицию по делу, подлежит отклонению. Процессуальные права Хромовой Л.В. с учетом наличия у нее возможности заявлять имеющиеся доводы и возражения при обжаловании судебного акта нельзя признать нарушенными, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2594/2012, поскольку в судебном заседании 14.12.2012 оно не исследовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты арбитражных судов публикуются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть являются общедоступными. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А47-2594/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, Хромовой Л.В. известны, поскольку она являлась истцом по названному делу. ООО "Скорпион-трейд" ссылалось на указанное решение суда в своем отзыве, представленном арбитражному суду 03.12.2012.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не учитывать выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2594/2012, при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Хромовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-9520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Лолиты Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова