Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2264/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-24676/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24676/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федотова Е.А. (доверенность от 01.02.2013 N 40), Тумасов А.М. (доверенность от 24.01.2013 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" - Гараш А.А. (доверенность от 04.09.2012 N 74/2012).

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее - заявитель, управление, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - заинтересованное лицо, ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746656840.

Управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка соблюдения обществом требований нормативных актов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - "Строительство двух энергоблоков ст.10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС", расположенного по адресу: г.Троицк, 5.

Результаты проверки отражены в акте N 1030-с от 22.10.2012, копия которого вручена представителю общества.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание N 1030-с от 22.10.2012 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано, в том числе, обеспечить безопасность людей, работающих на основном производстве вблизи мест осуществления монтажных работ - разработать проекты производства работ в полном объеме (п.п.5.7.4, 5.7.5 свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) в срок 7 дней с даты получения предписания. Предписание обществом получено 22.10.2012.

На основании распоряжения от 27.11.2012 N ч-12438-р управлением проведена проверка исполнения обществом предписания N 1030-с от 22.10.2012, результаты которой отражены в акте от 14.12.2011 N 1055-с, зафиксировавшем факт неисполнения предписания в указанной части.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества в присутствии его представителя протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

21.12.2012 в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда первой инстанции не содержит анализа материалов дела на предмет установления указанных значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, помимо установления факта истечения срока привлечения общества к административной ответственности. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неверного решения по существу спора, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Так, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п.7.1 ст.6, п.4 ст.7 этого же Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом, являющимся застройщиком объекта капитального строительства, частично не исполнено предписание Управления Ростехнадзора N 1030-с от 22.10.2012 в установленный срок (до 29.10.2012).

Указанное предписание ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в судебном порядке не обжаловано.

В представленном в материалы дела отзыве общество оспаривает законность предписания Управления Ростехнадзора N 1030-с от 22.10.2012 в рассматриваемой части. В частности, общество ссылается на необязательность требований п.п.5.7.4 и 5.7.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а также на неверную адресацию предписания, так как в п.2 акта проверки от 232.10.2012 N 1030-с в качестве совершившего это нарушение лица указано ООО "СтройЭнергоТраст", а также обществом заключен договор субподряда от 27.10.2011 N 38/11-01 с ООО "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" (субподрядчик), в силу п.5.5.20 которого именно субподрядчик обязан производить разработку проекта производства работ.

Между тем, из буквального содержания пунктов 5.7.4 СП 48.13330.2011 следует, что проект производства работ в полном объеме (в соответствии с п.5.7.5 4 СП 48.13330.2011) должен разрабатываться в том числе при любом строительстве на городской территории. При этом, в силу требований п.5.7.3 СП 48.13330.2011 проект производства работ утверждается лицом, исполняющим строительство.

Учитывая, что объект капитального строительства "Строительство двух энергоблоков ст.10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" находится на территории г. Троицка, и ООО "Кварц-Новые Технологии" является лицом, исполняющим строительство, управлением обоснованно возложена на общество обязанность по разработке проекта производства работ в полном объеме.

Ссылка общества на договор субподряда от 27.10.2011 N 38/11-01, заключенный с ООО "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия предмета этого договора проверенному управлением объекту капитального строительства (предметом указанного договора является "Строительство "под ключ" очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации для нужд энергоблока ст.N 10 Филиала "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. Строительство "под ключ" комплексных очистных сооружений объектов переноса и нового строительства в районе ОВК в рамках реализации проекта "Строительство "под ключ" двух пылеугольных энергоблоков единичной мощностью 660 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности рассматриваемого требования предписания Управления Ростехнадзора N 1030-с от 22.10.2012. Неисполнение обществом этого требования свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом мер для своевременного исполнения законного требований управления в материалах дела не имеется, в связи с чем, следует признать подтвержденной виновность заинтересованного лица в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении в отношении общества проверки и составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушение является оконченным на момент истечения срока, установленного для исполнения предписания. Именно с этого момента надлежит исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из предписания от 22.10.2012 N 1030с, пункт 2 этого предписания подлежал исполнению обществом в семидневный срок с момента получения предписания (22.10.2012), и следовательно, датой начала срока давности, в течение которого заинтересованное лицо возможно привлечь к установленной административной ответственности следует считать 30.10.2012. С учетом этого обстоятельства, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ является 30.01.2013.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (06.02.2013) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в привлечении Общества к административной ответственности, на основании ч.6 ст.205 АПК РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Ростехнадзора требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев