Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1923/13

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-15590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Гращенкова Д.И. по дов. N 01/12 от 10.01.2013 г.

от ответчика: Грефенштейн В.В. по дов. N 12 от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года

по делу N А27-15590/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО "Гарант+", г. Кемерово (ОГРН 1074205019107)

к ООО "Газпром газораспределение Томск" (филиал в Кемеровской области) (ОГРН 1087017002533)

об урегулировании разногласий по договору

установил:

ООО "Гарант+" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Газпром газораспределение Томск" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов, включив в него следующие условия:

1) дополнить пункт 2.1 договора пунктом 2.1.6 следующего содержания: "Содержать внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), в том числе осуществлять покраску газопроводов, проводить текущий и капитальный ремонт";

2) пункт 2.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Производить обслуживание внутридомовых газопроводов по настоящему договору в объеме, порядке и сроки, установленные "Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми РФ, а также нормативно-техническими документами в соответствии с утвержденным графиком (Приложение N 2). Периодичность проведения обслуживания внутридомового газового оборудования установлена один раз в год и включает в себя виды работ согласно Приложения N 5 к договору N КФ2-12/196 от 10.04.2012 г.";

3) пункт 2.3.4 договора исключить;

4) пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг аварийно-диспетчерского обеспечения за один многоквартирный жилой дом устанавливается 365 руб./мес. с учетом НДС. Стоимость АДО является абонентской платой и не зависит от количества поступивших аварийных заявок";

5) пункт 3.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата за услуги по техническому обслуживанию и ремонту по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно равными частями в течение действия договора";

6) исключить из пункта 4.2 договора первое предложение;

7) пункт 4.4 исключить из текста договора;

8) исключить из пункта 5.2 договора предложение "Выполнение Заказчиком заключений Исполнителя по устранению выявленных при техническом обслуживании недостатков и нарушений";

9) исключить из пункта 6.3 договора фразу: "за исключением условий о стоимости услуг согласно п. 3 договора";

10) исключить из договора Приложение N 3;

11) заменить существующее Приложение N 4 на Приложение N 4 в редакции Заказчика;

12) дополнить п. "Приложения" Приложением N 5 - объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного оборудования;

13) установить срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.08.2012 г.

В процессе рассмотрения истец уточнил требования, просил утвердить Приложение N 5 к договору N КФ2-12/196 от 10 апреля 2012 года в редакции, представленной в судебное заседание от 10.10.2012 г., пункт 3.2.1 принять в редакции протокола разногласий, а именно дополнить фразой: "От фактически внесенных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме за данную услугу", установить срок действия договора NКФ2-12/196 от 10 апреля 2012 года с 01.09.2012 по 31.08.2012.

Исковые требования в дальнейшем уточнялись, иск заявлен в редакции уточнений от 29.11.2012 г., от 07.12.2012 г., принятых судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-15590/2012 преддоговорной спор рассмотрен, в том числе отказано во включении в договор Приложения N 5 в редакции, предложенной истцом от 10.10.2012, г и пункта 2.1.8 в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с решением суда от 21 января 2013 года, ООО "Гарант+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции) его отменить в части отказа во включении договор Приложения N 5 в редакции, предложенной истцом от 10.10.2012 г, и пункта 2.1.8 в редакции, предложенной истцом. В жалобе истец ссылается на то, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов является договором подряда, в договоре должны быть предусмотрены виды работ и стоимость, которые судом отклонены в виде Приложения N 5. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2.1.8 договора, предложенной в редакции истца.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что возложение на ответчика обязанности по обеспечению технического диагностирования внутридомовых газопроводов противоречит действующему законодательству, а предложенные ответчиком редакции пунктов 2.1.1 и 2.1.6 договора охватывают весь объем работ, подлежащих выполнению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-15590/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газораспределение Томск" (исполнитель) был направлен в адрес ООО "Гарант+" (заказчик) проект договора N КФ2-12/196 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов от 10 апреля 2012 года, истец в свою очередь направил в адрес истца редакцию протокола разногласий от 16 апреля 2012 года по пунктам 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.3.4, 3.1.1, 3.2.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 6.3 договора. Истцом заявлено об исключении Приложения N 3 к договору, полном изменении содержания Приложения N 4, а также утверждении Приложения N 5.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 28.05.2012, не согласившись в нем ни с одним из представленных истцом условий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение суда разногласия по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с 9, 13, 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа, в связи с чем, спорный договор относиться к числу публичных.

В ходе рассмотрения спора сторонами было достигнуто соглашение по условиям пунктов 1.1, 2.1.5, 2.2.2, 3.1.1, 3.2.1, 5.1, 6.3 договора. Пункты 2.1.1,2.1.6, 3.1.2, 4.1 Приложение N 4 приняты в редакции ответчика. В отношении пункта 2.1.8 судом отказано во включении указанного пункта, пункт 2.3.4 договора исключен из условий договора судом, пункт 5.2 исключен из договора по соглашению сторон.

Истцом заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в утверждении предложенной истцом редакции Приложения N 5 (в согласованной нумерации - Приложение N 6), устанавливающего наименование работ в отношении внутридомового газового оборудования, и пункта 2.18 договора, предложенной в редакции истца.

Комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования применительно к газопроводам сети газопотребления (без газоиспользующего оборудования) устанавливается положениями Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, в которые входит: 1) техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включающее выполнение ТО, ремонта. АДО и проведения аварийно-восстановительных работ; 2) техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления; 3) обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования.

В соответствии с Приложением 1 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - газопроводов сети газопотребления включает: визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) газопровода, наличия свободного доступа (осмотр) к газопроводам, состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности (состояния) защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий: приборную проверку герметичности соединений газопровода и отключающих устройств; проверку работоспособности и смазку отключающих устройств. Ремонт включает работы: работы по замене, демонтажу отдельных участков газопроводов, замена отключающих устройств, соединительных деталей, устранению утечек таза, ремонт креплений и опор, окраску газопроводов.

Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сета газопотребления должно проводиться не реже одного раза в три года.

Проанализировав содержание редакции пунктов 2.1.1, 2.1.6 договора, предложенной ООО "Газпром газораспределение Томск", можно сделать вывод, что она охватывает весь объем работ, подлежащих выполнению ответчиком как специализированной организацией и не противоречит положениям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239. Указанный объем услуг является достаточным для того, чтобы жители многоквартирных домов, заключившие договоры управления с истцом были обеспечены бесперебойным и безаварийным газоснабжением, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Отказ суда первой инстанции во включении в условия договора пункта 2.1.8, возлагающего на ответчика обязанность по обеспечению проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования является обоснованным. Анализ действующей законодательства РФ, а именно Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, позволяет сделать вывод о том, что возложение на ответчика обязанности по обеспечению технического диагностирования внутридомовых газопроводов не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-15590/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-15590/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева