Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-893/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А67-6055/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плетенкина М.Н. - доверенность от 22.10.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6055/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17-2, ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", ответчик) о взыскании 5723,36 руб. из которых: 5309,41 руб. - основная задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года на основании договора купли-продажи тепловой энергии N 181262 от 01.11.2007; и 413,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 06.12.2012.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, в спорный период у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, так как по помещениям ответчика проходит розлив системы отопления жилого дома, а система отопления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, относится к теплопотребляющим энергоустановкам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 181262, по условиям которого Покупатель, занимающий помещение объемом 778 м? по адресу: Иркутский тракт, 128а покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных Продавцом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 181262 от 01.11.2007 количество тепловой энергии и сетевой воды, потребленной помещениями, занимаемыми Покупателем по адресу: Иркутский тракт, 128а, определяется следующим образом: а) при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета тепловой энергии, в процентном соотношении исходя из договорных нагрузок объектов, попадающих на прибор; б) при отсутствии у Покупателя приборов учета тепловой энергии и сетевой воды или выходе их из строя - количество принятой Покупателем тепловой энергии и сетевой воды определяется расчетным способом как разность между количеством отпущенной тепловой энергии с источников теплоты и количеством тепловой энергии и сетевой воды, определенной по приборам потребителей, имеющих собственные узлы учета.

Истец, считая, что им с сентября 2011 года по февраль 2012 года по указанному договору оказаны услуги ответчику на общую сумму 29 572,00 руб., выставил ему счета-фактуры на оплату данной суммы.

В связи с тем, что оплата ОАО "Балтийский Банк" не произведена, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уменьшены в ходе судебного разбирательства).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спорный период у ответчика отсутствовало необходимое теплопотребляющее оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В силу подпункта 9 пункта 1 данной статьи потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Таким образом, для возникновения обязанности по оплате тепловой энергии необходимо наличие нужд соответствующего потребителя в тепловой энергии, наличие необходимого для теплопотребления энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю и, как следствие, фактическое потребление тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обследовании системы отопления Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" по адресу: Иркутский тракт, 128а обнаружено, что система отопления отключена, запорная арматура опломбирована в закрытом положении (пломба N 05) (акт обследования от 26.09.2011).

Кроме того, в акте обследования от 15.02.2012 также зафиксировано, что система отопления в офисе ответчика по адресу: Иркутский тракт, 128а отключена; пломбы сохранены (пломбы N 44-05); температура в помещении + 5°С, температура наружного воздуха - 12°С.

Не оспаривая данные обстоятельства, в апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность по оплате у ответчика возникла, так как по помещениям, принадлежащим ОАО "Балтийский Банк" розлив системы отопления жилого дома, а система отопления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115), относится к теплопотребляющим энергоустановкам.

Однако, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок содержат требования, необходимые для безопасной эксплуатации указанных установок, и не могут быть применены в целях учета тепловой энергии для расчетов с потребителями.

В правилах указано, что понятия и определения, содержащиеся в них, даны исключительно в целях регламентации отношений по технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Указанные понятия не могут применяться для регулирования отношений по расчетам за тепловую энергию с потребителями, заключившими соответствующие договоры купли-продажи тепловой энергии.

Кроме того, трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ОАО "Балтийский Банк" энергопринимающим устройством не является, поскольку не находится в собственности ОАО "Балтийский Банк", посредством указанного трубопровода розлива ОАО "Балтийский Банк" тепловую энергию в целях реализации отношений по Договору купли-продажи тепловой энергии N 181262 от 01.11.2007 года не принимает. Трубопровод розлива системы отопления жилого дома является неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, но не энергопринимающим устройством ОАО "Балтийский Банк".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет потребления тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, дом 128а (договор N 181262, ОАО "Балтийский Банк"), представленный Истцом в обоснование своих требований фактически содержит не сумму задолженности Ответчика за потребленную тепловую энергию, а размер потерь Истца, возникающих при подаче тепловой энергии другим собственникам помещений в указанном жилом доме.

Таким образом, учитывая, что у ОАО "Балтийский Банк" отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, отсутствовало фактическое потребление ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева