Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2082/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А59-4656/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распредилительные сети",

апелляционное производство N 05АП-2082/2013

на решение от 09.01.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4656/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распредилительные сети" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1036505400249, ИНН 6513001160)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что условие спорного договора аренды о начале срока начисления арендной платы является несущественным условием договора аренды противоречит положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым существенным условием договора является также то условие, в отношении которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Апеллянт считает, что наличие между сторонами разногласий относительно положений договора, направление протокола согласования разногласий, отказ ответчика в принятии предложенной истцом редакции свидетельствуют о том, что стороны заявили о необходимости достижения соглашения по пунктам 2.1, 2.4 договора аренды. В этой связи считает, что договор аренды не заключён, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. Пояснил также, что предметом судебного разбирательства явилось наличие разногласий сторон относительно момента возникновения обязательств по договору аренды. Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что согласия на применение условий спорного договора к правоотношениям, возникшим до его заключения, не давал. Пояснил, что пункт 2.1 в редакции истца также не противоречит статье 2 Закона Сахалинской области N 78-ЗО от 01.08.2008.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обладает на праве собственности подстанцией "Ноглики", право на которую возникло в процессе приватизации государственного имущества. Пользование земельным участком, расположенным под названным объектом, осуществляется на основании государственного акта на право пользования землей от 1988 года.

Исходя из организационно-правовой формы акционерного общества, истец обязан в срок до 2013 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

В рамках исполнения требований законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды. Ответчик направил в адрес истца проект договора N 622-52 от 09.07.2012 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет.

Рассматриваемый договор подписан истцом с протоколом разногласий от 09.08.2012. Согласно протоколу согласований разногласий от 12.09.2012 стороны настоящего спора не достигли соглашения относительно условий пунктов 2.1, 2.4 договора аренды.

В предложенной ответчиком редакции пункт 2.1 договора имеет следующее содержание: "Арендатор вносит арендную плату в течение срока действия договора ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, согласно прилагаемого к договору расчету арендной платы", пункт 2.4 договора - "Арендная плата начисляется с 31.08.2010 года".

В редакции истца пункт 2.1 договора должен содержать следующие положения: "За период с момента подписания по день государственной регистрации договора в Управлении Росреестра арендная плата вносится арендатором единовременно, не позднее 30 дней после государственной регистрации. За период после его государственной регистрации в Управлении Росреестра арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года", пункт 2.4 договора - "Арендная плата начисляется с момента подписания договора".

Не достигнув соглашения по указанным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка, а именно распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, поскольку пункт 2.4 договора аренды в редакции ответчика устанавливает обязанность истца вносить арендные платежи с 31.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обязанность истца распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения, между сторонами не достигнуто, применяются общие положения части 1 статьи 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, редакция пункта 2.4 договора аренды, предложенная ответчиком, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок передан истцу на праве аренды до даты заключения договора, передаточный акт земельного участка подписан 09.07.2012. Обстоятельство использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования до подписания спорного договора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору. Вместе с тем, при наличии законных оснований право ответчика на получение платы за фактическое использование земельного участка до заключения договора аренды может быть защищено с избранием способов, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

Редакция пункта 2.4 договора, предложенная истцом: "Арендная плата начисляется с момента подписания договора", соответствует положениям статьи 425 ГК РФ, поскольку условие данного пункта предполагает, что обязанность по внесению арендных платежей на стороне истца возникает с момента возникновения договорных правоотношений в порядке части 1 статьи 425 ГК РФ.

В силу изложенных положений апелляционная коллегия считает правомерным заявленное истцом требование в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды, по пункту 2.4.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.4 спорного договора аренды подлежит изложению в редакции, предложенной истцом: "Арендная плата начисляется с момента подписания договора".

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что урегулирование разногласий в судебном порядке возможно только в отношении условий договора, которые согласно части 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными, поскольку буквальное толкование положения статьи 445 ГК РФ не свидетельствует о правомерности указанного вывода. Системное толкование положений статьи 446 ГК РФ также позволяет прийти к выводу о том, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия по любым условиям договора, если стороны пришли к соглашению об этом.

В отношении требования истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по содержанию пункта 2.1 договора, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 2 Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" (далее - Закон N 78-ЗО) установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, положения части 3 статьи 2 Закона N 78-ЗО допускают возможность установления иных положений относительно срока внесения арендной платы по соглашению сторон в добровольном порядке.

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.1 договора полностью воспроизводит содержание части 3 статьи 2 Закона N 78-ЗО.

Редакция пункта 2.1, сформулированная истцом, отличается в регламентации вопроса о сроке первого арендного платежа, ставя его в зависимость от момента государственной регистрации договора аренды, в последующем также воспроизводя положения части 3 статьи 2 Закона N 78-ЗО.

С учётом диспозитивности положений части 3 статьи 2 Закона N 78-ЗО обе предложенные сторонами редакции пункта 2.1 не противоречат закону.

Однако возможность утверждения той или иной редакции рассматриваемого пункта в настоящем случае поставлена в зависимость от воли сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В то время как утверждение судом одной из предложенных сторонами редакций пункта 2.1 спорного договора нарушит основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу изложенных положений суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по содержанию пункта 2.1 договора аренды.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08). Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Расходы истца по оплате государственной пошлины за получение выписки и ЕГРЮЛ в размере 200 рублей с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N ФЗ-228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", также подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 года по делу N А59-4656/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" при заключении договора N 622-52 от 09.07.2012 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000017:20, изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции:

"Арендная плата начисляется с момента подписания Договора".

В удовлетворении требования об урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора N 622-52 от 09.07.2012 отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100 (сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка