Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3749/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 г. по делу N А07- 200/2013 (судья Архиереев Н.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (далее - истец, ООО "Уралнефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиязову Алмазу Гайдулловичу (далее - ответчик, Зиязов А.Г.) о взыскании 131 288 руб. 36 коп., в том числе 100 000 руб. перечисленного аванса и 1 288 руб. 36 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение электромонтажных работ от 20 сентября 2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 марта 2013 г. производство по делу прекращено по основания п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент обращения в суд с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Иск поступил в суд первой инстанции 03 января 2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, иск должен был быть зарегистрирован 09 января 2013 г. Однако, по вине работников канцелярии суда корреспонденция была зарегистрирована лишь 10 января 2013 г.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 30) исковое заявление ООО "Уралнефтегазспецстрой" направлено в суд 29 декабря 2012 г., зарегистрировано канцелярией суда 10 января 2013 г.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "Уралнефтегазспецстрой" принято к производству суда 11 января 2013 г.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 N 006925026 следует, что Зиязов А.Г. с 10 января 2013 г. утратил статус индивидуального предпринимателя (л. д. 42).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Уралнефтегазспецстрой" к производству Зиязов А.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу.

Поскольку в данном деле взыскивается задолженность по договору, одна из сторон которого является физическим лицом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало регистрации канцелярией суда 09 января 2013 г., а не 10 января 2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 г. о прекращении производства по делу N А07-200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов