Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3138/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76- 24234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебыкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-24234/2011 (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ВЕС": Глухова Е.С. (доверенность от 11.03.2013).

Чебыкин Сергей Витальевич, г. Челябинск (далее - истец, Чебыкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС", ОГРН 1037401354726, место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 23 (далее - ответчик, ООО "ВЕС"), о взыскании стоимости имущества общества, согласно доле в уставном капитале, равной 10%, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также денежных средств в размере 319 208 руб. 00 коп., внесенных Чебыкиным С.В. в уставный капитал ООО "ВЕС" (вход. N А76-24324/2011).

Определением суда от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Селиванов Виктор Иосифович, г. Екатеринбург (далее - третье лицо, Селиванов В.И.); Глухов Владимир Юрьевич, Челябинская область, г. Снежинск (далее - третье лицо, Глухов В.Ю.); Горюшкин Александр Александрович, Челябинская область, г. Снежинск (далее - третье лицо, Горюшкин А.А.); Глухов Сергей Владимирович, Челябинская область, г. Снежинск (далее - третье лицо, Глухов С.В.).

До принятия судебного акта истец изменил предмет иска, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВЕС" в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 7-8).

Определением суда от 12.07.2012 изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 36-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебыкин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что безвозмездная техническая помощь не может учитываться при определении действительной стоимости доли участника общества.

Как отмечает податель жалобы, удостоверение о безвозмездной технической помощи дает лишь право его обладателю получать налоговые и таможенные льготы (ст.1 Федерального закона N 95-ФЗ от 04.05.1999), кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, полученное в виде гранта, а также имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных в виде гранта на осуществление конкретных программ, возврату не подлежит, в том числе и в случае, если контракт ограничен определенным сроком.

Также податель жалобы обращает внимание на противоречивость доводов ответчика, так, ссылаясь на то, что оборудование, полученное в виде гранта, не является собственностью предприятия до окончания срока контракта, тем не менее, ответчик выставляет предприятие совместно с оборудованием на продажу в 2010 году, кроме того, участник общества осуществил реализацию своей доли в размере 51 процентов от стоимости активов общества, с учетом стоимости оборудования; службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на оборудование; представленные в материалы дела для проведения экспертизы документы общества также подтверждают, что оборудование поставлено на баланс, амортизируется, при этом срок контракта умышленно продлевается до полной амортизации оборудования; суд сделал вывод о том, что срок контракта не истек, при отсутствии официального подтверждения одной из сторон контракта; из-за отсутствия денежных средств в обществе, а также в связи с отсутствием расчета действительности стоимости доли выбывшего участника общества, по мнению подателя жалобы, произошла отсрочка выхода истца из общества; в заключении эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" указано, что техническая помощь в виде приобретенного оборудования учитывается при определении действительной стоимости доли участника общества, однако стоимость оборудования занижена, поскольку последнее находилось на консервации, что также подтверждается заключением аудиторской экспертизы НА "ИПАР" г. Москва от 23.11.2012, с учетом письма Министерства финансов РФ N 03-03-10/14 от 15.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными судебной практикой, также считает, что истец с 29.09.2010 перестал быть участником общества в результате совершения односторонней сделки, остальные доводы подателя жалобы считает необоснованными.

Селиванов В.И., Глухов В.Ю., Горюшкин А.А., Глухов С.В. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401354726.

Согласно п. 5.1 Устава ООО "ВЕС", утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "ВЕС", оформленным протоколом N 42 от 26.10.2009, уставный капитал общества составляет 2 752 080 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 29-52).

Учредителями ООО "ВЕС" являлись Глухов В.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 755 163 руб. 00 коп. (27,44 %), Глухов С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 42 940 руб. 00 коп. (1,56%), Горюшкин А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 275 208 руб. 00 коп. (10%), Чебыкин С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 275 208 руб. 00 коп. (10 %), Селиванов В.И. с долей участия в уставном капитале в размере 1 403 561 руб. 00 коп. (51%).

28.09.2010 Чебыкиным С.В. подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "ВЕС" (т. 1 л.д. 17), которое получено директором ООО "ВЕС" Глуховым В.Ю. 28.09.2010, о чем имеется отметка на заявлении. Письмом N 29 от 28.09.2010 ООО "ВЕС" предложено Чебыкину С. В. оформить заявление в соответствии с п. 7.2 устава и предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на выход из состава участников общества (т. 1 л.д. 41).

Заявление о выходе из состава учредителей ООО "ВЕС" в адрес общего собрания участников ООО "ВЕС" с письменным согласием супруги подано Чебыкиным С.В. 08.10.2010 (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.3 устава ООО "ВЕС" в редакции, утвержденной общим собранием учредителей ООО "ВЕС", оформленным протоколом N 42 от 26.10.2009, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом выходящему из общества участнику должны быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдать в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные уставом и действующим законодательством. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты действительной стоимости его доли участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам

Российской Федерации.

Устав ООО "ВЕС" приведен в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д. 1-24).

Истец полагая, что в связи с его заявлением о выходе из состава учредителей ООО "ВЕС", у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратился с соответствующим иском в суд.

Проанализировав положения устава общества, касающиеся порядка и срока выплаты действительной стоимости доли, с учетом положений п.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли подлежит выплате по состоянию на 01.10.2010 и должна быть выплачена ответчиком до 01.07.2011 (не позднее 30.06.2011).

Для определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению N 45/07-NА76-24234/2011, выполненному экспертом ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", стоимость чистых активов ООО "ВЕС" по состоянию на 01.10.2010 составляет 3 377 597 руб. 00 коп. Действительная стоимость доли Чебыкина С.В. (10% уставного капитала ООО "ВЕС") по состоянию на 01.10.2010 составляет 337 760 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 62-75).

Поскольку безвозмездная техническая помощь (далее - БТП), по мнению суда первой инстанции, не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, и стоимость чистых активов на момент выхода Чебыкина С.В. из общества составила отрицательную величину, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах закона и правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением (содействия) Российской Федерации" безвозмездной помощью (содействием) являются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию). Удостоверение - документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), выдаваемый Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года. Продажа безвозмездной помощи запрещается.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года "техническая помощь" - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств.

В силу п. 2.1 постановления Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года оборудование и другие материально-технические средства используются исключительно для целей технической помощи, предназначенной для конкретных получателей, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

Из п. 2.2 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, следует, что в случае нецелевого использования технической помощи таможенные платежи, налоги и иные обязательные платежи, а также начисленные на эти суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации пени и штрафы подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной Программы безвозмездной технической помощи "Атомные города" ответчик являлся получателем безвозмездной технической помощи. На основании контракта по субсидируемому проекту между компанией Р-Е International Consultants Ltd, Великобритания, руководящей организацией Программы, от имени Министерства торговли и промышленности Великобритании и ООО "ВЕС" по проекту "Создание производства защитных полиэтиленовых труб для линейных сооружений связи", заключенного 30.03.2006, за счет средств Министерства торговли и промышленности Великобритании приобретены товары в целях освоения серийного производства многослойных полиэтиленовых труб для прокладки и модернизации оптических коммуникаций связи на общую сумму 191 000 английских фунтов стерлингов (т. 4 л.д. 1-11).

На основании контракта по субсидируемому проекту N CNCP/06/0040/CNTR, заключенного 30.03.2006, ответчиком за счет средств Министерства торговли и промышленности Великобритании приобретены товары в целях развития производства многослойных полиэтиленовых труб для прокладки и модернизации оптических коммуникаций связи на общую сумму 335 000 долларов США (т. 6 л.д. 53).

Согласно абзацу 4 пункта 1.7 контракта по субсидируемому проекту, только по завершении контракта оборудование и материалы, закупленные на средства гранта, останутся в собственности Бенефициара.

Из абзаца 5 пункта 1.7 контракта по субсидируемому проекту следует, что Бенефициар не вправе отчуждать каким-либо способом, передавать в залог или в аренду, передавать в качестве вклада в уставной капитал и т.п. приобретенное на средства гранта имущество в течение 5 (пяти) лет по истечении действия настоящего Проекта без письменного разрешения Руководящей организации Программы".

Согласно абзацу 6 пункта 1.12 контракта по субсидируемому проекту контракт заканчивается через 24 месяца после окончания срока Проекта, а срок проекта согласно п. 6 Приложения 1 "Предложение по проекту" (стр.14)

заканчивается 30.12.2008, таким образом, сроком окончания контракта необходимо считать дату 30.12.2010.

Однако по инициативе Руководящей организации Программы, срок окончания действия Контракта по субсидируемому проекту был продлен до 31.12.2011 (т.4 л.д.11).

На момент выхода участника ООО "ВЕС" Чебыкина С.В. из общества, действие контракта не закончилось, из чего следует, что имущество, приобретенное на средства гранта, не являлось собственностью общества и не должно было числиться на балансе организации.

В силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 25 августа 2008 года N ШС-15-3/935, на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Удостоверением N 4736, выданным Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ, подтверждена принадлежность указанных средств к технической помощи (содействию) (т.5, л.д.59).

В соответствии с п. 21 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13 октября 2003 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в составе основных средств организации, отражаемого на балансе, могут быть основные средства, принадлежащие организации на праве собственности.

Данное имущество должно учитываться на забалансовых счетах (приказ Министерства финансов Российской Федерации N 67н от 22.07.2003 "О формах бухгалтерской отчетности организаций", информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации").

Представленные в дело баланс ООО "ВЕС" за 3 квартал 2010 года (т.3, л.д. 132,136), экспертное заключение N 45/07-N А76-24234/2011(т.7, л.д.62-75), без учета стоимости БТП в составе активов, а также пояснения ответчика по вопросу отражения операций по счету 75.01 (т.4, л.д.112, т.7, л.д.121-122), позволяют определить стоимость чистых активов ответчика. В результате произведенного судом первой инстанции расчета стоимость чистых активов общества составила отрицательное значение (- 4 158 тыс. руб.) (т.7, л.д. 139).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что стоимость оборудования занижена.

Выставление на продажу предприятия, а также продажа участником доли по цене, включающей стоимость оборудования, арест оборудования, приобретенного на средства БТП, постановка на бухгалтерский учет указанного оборудования и его амортизация не свидетельствуют о наличии оснований для учета БТП в составе активов общества.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод об отсутствии официального подтверждения факта продления срока контракта одной из сторон контракта.

Как следует из условий контракта, Руководящая организация уполномочена руководить реализацией Проекта для достижения целей, на которые Бенефициару выделяются государственные средства Великобритании.

Письмом от 15.12.2010 Руководящая организация программы британско-российского партнерства "Атомные города" продлила срок контракта до 31.12.2011, в связи неисполнением компанией ООО "ВЕС" обязательств по контракту (т.4 л.д.11).

С учетом вышеизложенного, указанное письмо подтверждает факт продления срока контракта надлежащей стороной контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ее податель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая не подлежит возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-24234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова