Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9039/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-153564/12-119-1481

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 года

по делу N А40-153564/12-119-1481, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ЗАО "КИТ" (ИНН 7732001904, ОГРН 1027700540735)

к ИП Нестеровой Н.И. (ИНН 263510650407, ОГРНИП 307263513600011)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерудило А.М. по дов. N 113 от 18.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Ивановне (далее - ИП Нестерова Н.И.) о взыскании задолженности в размере 436.132,25 руб., судебных расходов в сумме 25.028,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 года по делу N А40-153564/12-119-1481 в удовлетворении иска отказать. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 134.860 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 38/12 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором, товар. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

Истец поставил ответчику товар (велосипеды) на общую сумму 469.979 руб. по товарной накладной от 23.03.2012 г. N 29.

Ответчик на основании п. 2.4 Договора внес предоплату в размере 47500 руб. - 10 % от общей суммы, подлежащей возмещению

Оставшаяся сумма в соответствии с условиями Договора оплачивается в течение 60 календарных дней с момента вывоза со склада.

Так как ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности, то истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на нарушение последним условий Договора, а именно наличие некачественного товара, о чем была составлена служебная записка от 14.04.2012 г., а также акт от 16.04.2012 г. Об отказе от принятия товара ответчик уведомил истца претензиями от 04.06.2012 г., от 09.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик представил экспертное заключение Центра судебной экспертизы ФБУ Северо-кавказского регионального центра Министерства юстиции, согласно выводам которой представленные на исследование велосипеды: KITENOK 1200-1, KITENOK 1401-1, KITENOK 1602-1, KITENOK 1801-1, KITENOK 2001-1, ZONOZ JIEMA2618 - 1, Сенатор 622-1 "24" в той или иной степени, имеют одинаковые повторяющиеся дефекты: а) нарушение красочного покрытия рамы и передней вилки; б)нарушение гальванического покрытия деталей изделий; в) не достаточная эластичность и низкое качество резинотехнических изделий. Данные дефекты являются дефектами производственного характера, причинами, возникновения которых вызвано не соблюдением технологического процесса в части: не качественная подготовка металлических поверхностей деталей изделий перед нанесением красочных и гальванических покрытий; не качественное нанесение на детали изделий красочных и гальванических покрытий; нарушение рецептуры резины и (или) технологического процесса производства резинотехнических изделий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1.9.Договора претензии по качеству товара предъявляются если гарантийный срок не установлен - в течение 6 месяцев со дня приемки Товара.

Ответчик незамедлительно уведомил истца о выявленных недостатках товара. Учитывая то, что истцом никаких действий для урегулирования ситуации не предпринято, 04 июня 2012 г. ответчик направил истцу претензию и повторную претензию от 09 августа 2012 г.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что у велосипедов марки: KITENOK 1200, KITENOK 1201, KITENOK 1400, KITENOK 1401, KITENOK 1601, KITENOK 1602, KITENOK 1801, KITENOK 1802, KITENOK 2000, KITENOK 2001 имеются дефекты, а именно: присутствие коррозии на окрашенных деталях велосипедов (вилка, рама). Резиновые изделия (камеры) не выдерживают давления, лопаются по шву. Резиновые накладки на поддерживающие колеса ломаются руками. Резиновая груша на клаксоне приходит в негодность (выпадает свистулька) после пары нажатий. В велосипедах: ZONOZ ЛЕМА 2618G, ZONOZ ЛЕМА 2618L, CRUIZER-24-горный сидения в комплекте выполнены из дешевого неизносостойкого материала, что не соответствует их назначению, требованиям ГОСТ Р 52111-2003 и сертификатам соответствия, переданным с товаром.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 года по делу N А40-153564/12-119-1481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Сумарокова Т.Я.