Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8537/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-67181/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куликова Т.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-67181/2012(28-625) по иску ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" к ИП Куликов Т.Ю. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жестков О.А. по дов. N 220-3/13 от 04.03.13г.;

от ответчика: Залпов Н.В. по дов. N 77 аа 8405924 от 14.02.13г.;

ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Куликову Т.Ю. о взыскании 585 784 руб. 00 коп. из них: 518 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 784 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 02.05.2012 г.

Решением от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ИП Куликов Т.Ю. 21 февраля 2013 года подал апелляционную жалобу, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, производство по жалобе - прекращению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 48, 51).

Указанные почтовые отправления были возвращены организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения в отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения соответствующих действий уклонился. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Куликова Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г., по делу N А40-67181/12-28-625 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Куликова Т.Ю. прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина