Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-688/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А43-22806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-22806/2012,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205007067, ИНН 5257062840), о взыскании 103 587 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хамитов Р.Р. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ответчик, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород") о взыскании 64 201 руб. 91 коп. платы за пользование вагонами, 39 385 руб. 45 коп. долга за подачу и уборку вагонов.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 107 руб. 62 коп.

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дл дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что подписав договор от 19.05.2011 N 4/70, ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей, и должен оплачивать истцу услуги за подачу и уборку вагонов, подаваемых для таможенных операций. Пояснил, что вышеназванный договор был заключен в целях доставки таможенного и не находящегося под таможенным контролем груза по контрактам, в которых ответчик выступал в качестве грузополучателя, грузоотправителя.

Груз открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", размещенный истцом в ПЗТК ответчика, находился под процедурой внутреннего таможенного транзита, и доставка данного груза для закрытия транзита является в соответствии с таможенным законодательством обязанностью таможенного перевозчика, т.е. ОАО "РЖД". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.03.2013 было отложено на 29.03.2013. После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/70, в соответствии с условиями которого локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования контрагента, расстановка их на места погрузки, выгрузки и проведения таможенных операций, а также уборка вагонов с выставочных путей ОАО "Березникипросжелдортранс". При этом согласие ОАО "Березникипросжелдортранс", собственника пути необщего пользования, в подаче вагонов на арендуемые ответчиком пути локомотивом истца по путям необщего пользования имеется - письмо от 19.04.2011 N 357.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки, проведения таможенных операций определенной вместимости.

Из пункта 8 договора следует, что о готовности вагонов к уборке с выставочного пути ответчик уведомляет приемосдатчика станции Березники письменно по форме ГУ-2б ВЦ.

Расстояние, на которое взимается сбор за подачу вагонов, принимается 3,0 км в оба конца. Расстояние, за которое взимается сбор за уборку вагонов, принимается 1,5 км в оба конца. Сбор за подачу и уборку вагонов, подаваемых под грузовые операции и для проведения таможенных операций, взыскивается за каждый выход локомотива по таблице 10 пункта 2.7 с учетом коэффициента доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется ежегодно по требованию одной из сторон (пункт 11 договора).

Из пункта 12 "а" следует, что контрагент уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

В пункте 14.4 договора стороны согласовали, что контрагент вносит на лицевой счет плату за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи и сборы в порядке предоплаты, штрафы вносятся контрагентом перевозчику по их фактическому начислению.

Изменения и дополнения в названный договор вносятся в порядке и сроки, установленные Правилами обслуживания и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования. Односторонний отказ от исполнения условий договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области (пункт 15 договора).

Из материалов дела следует, что приказом Пермской таможни "О создании постоянной зоны таможенного контроля" от 01.07.2011 N 306 создана постоянная зона таможенного контроля и определено в качестве ее пределов железнодорожный путь по адресу: Пермский край, г.Березники, станция Березники, владельцем которого является ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" на основании договора от 28.12.2010 N 104 (л.д.20-22).

Приказом Пермской таможни "О ликвидации зоны таможенного контроля от 16.08.2011 N 392 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля на территории грузового двора железнодорожной станции Березники, признан утратившим силу приказ Пермской таможни от 31.03.2011 N 157 (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 на железнодорожные пути необщего пользования ответчика были поданы вагоны истца N 21125240, 21062013, 21129622, 24202160, 24097768, 21548276, 52595824, 21098942, 21507348, 21068002, 24546624, 21129747, 24202046, 2140611, 21071501, 52595832, 21163977, 24376725, 23547043, 23736077, 94845104, 94635752, 21047923, 23495807, 52383684, 52595824 прибывшие в адрес ОАО "Соликамскбумпром" по железнодорожным накладным N 1593383, 1593393, 763755, 762336, 1593017, 773093, 776161, 776849, 779215, 782045, 780320, 1593289, 1593332, 1593333, 784660 под процедурой внутреннего таможенного транзита.

Время нахождения спорных вагонов в ПЗТК на путях необщего пользования ответчика исчислено истцом на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 909, 911, 820, 823, 830, 30, 35, 41, 47, 50, 55, 87, 73, 86, 90, 94 и уведомлений о завершении грузовой операции от 22.08.2011 N 19, от 14.09.2011 N23, от 21.09.2011 N25, от 23.09.2011 N26, от 26.09.2011 N25, от 27.09.2011 N14, подписанных ответчиком без разногласий (л.д.26-28, 32-34, 42-44, 49-51, 56-58, 63-65, 70-72, 80-83, 90-92, 97-99).

На основании названных памяток приемосдатчика истцом составлены ведомости подачи и уборки вагонов N N 101674, 101669, 101663, 101665, 101671, 101657, 101668, 101661, 101655, 101659 (л.д.24-25, 31, 40-41, 47-48, 54-55, 61-62, 68-69, 77-79, 88-89, 95-96).

Однако ответчик отказался от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов без указания каких - либо возражений и замечаний, о чем составлен соответствующий акт общей формы от 14.10.2011 N 427, от подписи которого ответчик также отказался (л.д.13-14).

Претензией от 22.12.2011 N ТЦФТОЮ/1 202/СВР ОАО "РЖД" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размер 103 587 руб. 36 коп. Отсутствие оплаты явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу услуги за подачу и уборку вагонов, подаваемых для проведения таможенных операций.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в обоснование заявленных требований документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы N 427, 433, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления, памятки приемосдатчика, дорожные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказанных истцом услуг, и как следствие, обязанности ответчика их оплатить.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 64 201 руб. 91 коп. сбора за пользование вагонами и 39 385 руб. 45 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-22806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева