Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6237/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-130422/12-143-641

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-130422/12-143-641 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН 7727766440)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ИНН 6671124238)

о взыскании 850332 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Красавин М.В. по доверенности от 14.11.2012, Николаев В.В. приказ от 22.11.2011;

От ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" о взыскании 850332 руб. задолженности по договору подряда от 28.11.2011 г. N УНГС-112/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "УралНефтеГазСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. между ООО "УралНефтеГазСтрой" (Генподрядчик) и ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (Подрядчик) был заключен Договор N УНГС-112/11, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "КС "Урдомская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок".

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении и ориентировочно составляет 33000000 руб.

Согласно п. 5.4 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы, производится в течение 5 дней с даты получения выставленных счет - фактуры и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных на основании актов выполненных работ.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил, работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Выполнение работ Истцом подтверждается материалами дела, а именно Актами о приемке выполненных работ:

N 1 от 28.12.2011 г., N 2 от 13.02ю.2012 г., N 3 от 16.01.2012 г., N 4 от 16.02.2012 г., N 4 от 24.02.2012 г., N 5 от 05.03.2012 г., N6 от 05.03.2012 г., N 7 от 05.03.2012 г. Актами подтверждается выполнение работ на общую сумму 3441387 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение условий Договора, а так же ст. 702, 746 ГК РФ обязательства по оплате работ исполнил частично, что недопустимо и регулируется ст. 309, 310 ГК РФ. В связи нарушением условий договора и норм ГК РФ за Ответчиком образовалась задолженность в размере 850332 руб. Доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено. Также в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2011 г., который так же подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, сумма долга в размере 850332 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод о незаключенности договора не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены относительно суммы основного долга.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-130422/12-143-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров