Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1579/13

Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-8491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Придонье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Трансавтокомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Придонье" (ОГРН 1093123017899, ИНН 3123206688) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 года по делу N А08-8491/2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 3 124 264 руб. суммы основного долга по договору поставки N 04/12 з/ч от 10.01.2012, 630 485 руб. 28 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2012 по 30.11.2012, 42 041 руб. 25 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 3 124 264 руб. сумму основного долга по договору поставки N 04/12 з/ч от 10.01.2012, 624 273 руб. 02 коп. сумму неустойки за просрочку платежа за период с 14.06.2012 по 05.02.2013, расходов по оплате госпошлины.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 г. с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Придонье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" взыскано 3 124 264 руб. основного долга, 624 273 руб. 02 коп. пени за период с 14.06.2012 по 05.02.2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 742 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Придонье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 10.01.2012 заключили договор поставки N 04/12 з/ч, согласно условий которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию - узлы, агрегаты и запасные части, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента получения поставщиком заказа и выставления в адрес покупателя счета, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится путем передачи счет- фактуры и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% в течении трех дней с момента выставления истцом счета по согласованной сторонами заявке. Оплата за продукцию осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 09.02.2012 по 21.06.2012 поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 3 124 264 руб. (л.д. 18-150 том 1, 1-151 том 2, 1-113 том 3).

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, стоимости и срокам поставки товара, однако не был оплачен, в связи с чем, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 361 825 руб. (л.д. 119-122 том 3). Акт подписан ответчиком без претензий и замечаний по сумме долга.

В дальнейшем, оплата поставленной продукции ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем, истец 09.11.2012 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3 124 264 руб. (л.д. 114).

Ответчик, в ответе на претензию истца, сумму основного долга признал и обязался погасить в кратчайшие сроки (л.д. 118 том 3).

Однако ответчик обязательство по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Придонье" перед ООО "Трансавтокомплект" составила - 3 124 264 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 по 21.06.2012 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 3 124 264 руб. (л.д. 18-150 том 1, 1-151 том 2, 1-113 том 3).

Таким образом, основной долг ответчика составил 3 124 264 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 4 361 825 руб. (л.д. 119-122 том 3).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 3 124 264 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "Придонье" в пользу ООО "Трансавтокомплект" 3 124 264 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у акта сверки расчетов признаков доказательства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку, спорный акта сверки расчетов подтвержден первичными документами, содержит обязательства сторон, а также подписан уполномоченным представителем ответчика, а, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку анализ спорных товарных накладных свидетельствует о наличии в указанных документах подписи покупателя о получении товара, в связи с чем, спорные товарные накладные являются доказательством поставки товара ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности N 00000093 от 13.02.2012 г. сроком действия до 23.02.2012 г. на имя Скидан Алексея Николаевича (л.д. 24 том 1), N 00000158 от 06.03.2012 г. сроком действия до 16.03.2012 г. на имя Скидан Алексея Николаевича (л.д. 104 том 1), N 00000240 от 17.04.2012 г. сроком действия до 27.04.2012 г. на имя Володченко Александра Викторовича (л.д. 107 том 2), N 00000254 от 23.04.2012 г. сроком действия до 03.05.2012 г. на имя Скидан Алексея Николаевича (л.д. 143 том 2).

Анализ спорных товарных накладных свидетельствует о наличии в указанных документах в графе "груз принял" подписи вышеперечисленных лиц, свидетельствующие о получении товара, в связи с чем, спорные товарные накладные являются доказательством поставки товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.6 договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты, неполной оплаты, покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца, пени за период с 14.06.2012 по 05.02.2013 составляют 624 273 руб. 02 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии пени разумным пределам, а сумму пени 624 273 руб. 02 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 14.06.2012 по 05.02.2013.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор об оказании услуг N 12/01-07/104 от 29.11.2012, квитанция - договора N 115428 от 29.11.2012 на сумму 53 500 руб. (л.д. 123-124, 125).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний (2) и участия представителя в одном - предварительном судебном заседании, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб. подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 года по делу N А08-8491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Придонье" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Придонье" (ОГРН 1093123017899, ИНН 3123206688 г. Белгород, юридический адрес: 308007, Белгородская область, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56; фактический (почтовый) адрес: 308009, РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков