Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1629/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А82-11475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-11475/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Марии Николаевны

(ИНН: 760212614000, ОГРНИП: 309760235800027)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительными требования от 29.05.2012 N 08603040046794, постановления от 28.08.2012 N 08603090020153,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Мария Николаевна (далее - Предприниматель Лебедева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - заявитель жалобы, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными требования от 29.05.2012 N 08603040046794, постановления от 28.08.2012 N 08603090020153.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 требование от 29.05.2012 N 08603040046794 и постановление от 28.08.2012 N 08603090020153, принятые Управлением Пенсионного фонда, признаны недействительными.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Лебедева М.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Законодательством не установлена зависимость уплаты страховых взносов от факта получения либо неполучения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, поскольку в нем изложены положения законодательного акта, прекратившего свое действие с 01.01.2010 года, кроме того, суммы страховых взносов, отчисляемые на обязательное медицинское страхование, не были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда указывает на то, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрено освобождение предпринимателей, временно не осуществляющих свою деятельность по причине ухода за ребенком, от уплаты страховых взносов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Пенсионного фонда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лебедева М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 24.12.2009.

В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2011 год Управление Пенсионного фонда выставило требование от 29.05.2012 N 08603040046794 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 13 073 рублей 65 копеек в срок до 19.06.2012 (листы дела 15-16).

Поскольку требование Предпринимателем в установленный срок не исполнено, Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление от 28.08.2012 N 08603090020153 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (листы дела 17-18).

Не согласившись с данными требованием и постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 5, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 182-О, и исходил из того, что у Лебедевой М.Н. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов за 2011 год, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Положения Закона N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о рождении ребенка, налоговую декларацию (листы дела 10, 58-61), суд первой инстанции правильно установил факт неосуществления Лебедевой М.Н. предпринимательской деятельности в 2011 году, в связи с рождением ребенка 23.11.2010 и уходом за ним, и обоснованно пришел к выводу о неправомерности взыскания с Лебедевой М.Н. недоимки по страховым взносам и пеней за спорный период, удовлетворил заявленные требования о признании недействительным требования от 29.05.2012 N 08603040046794 и постановления от 28.08.2012 N 08603090020153.

Доводы заявителя о том, что суммы страховых взносов, отчисляемые на обязательное медицинское страхование, не были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования относится уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Из анализа приведенных положений законов и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что к страховым взносам на обязательное медицинское страхование применительно к рассматриваемому спору подлежит применению тот же подход, что и к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-11475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова