Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2592/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-41595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" - Пташка В. А., паспорт, доверенность N 07/09/2012 от 07.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад" - Иванов А. К., паспорт, доверенность от 05.04.2013 года; Верховцева В. Е., паспорт, решение N 1 от 02.10.2009 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-41595/2012,

принятое судьёй И. В. Горбашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" (ОГРН 1116670026846, ИНН 6670351340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад" (ОГРН 1097746612996, ИНН 7724721578)

о взыскании задолженности по договору поставки трубной продукции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" (далее - ООО Группа "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад" (далее - ООО "ТрубоГрад", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 238001-М от 14.12.2011 года продукции, 899 746 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года, на основании статей 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7, т.2, л.д.50, 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 года (резолютивная часть от 16.01.2013 года, судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 318 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 138 826 руб. 00 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 256 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.81-98).

Ответчик, ООО "ТрубоГрад", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору поставки, однако с мая 2012 года испытывает трудности со сбытом продукции в связи со спадом объема продаж и наличием корпоративного спора. В связи с нахождением у ответчика на складе остатков товара на сумму 1 725 453 руб. 54 коп. 07.11.2012 года ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора было предложено истцу вернуть указанную продукцию либо распорядиться ей по своему усмотрению соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается, однако имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность ООО "ТрубоГрад" перед ООО Группа "Адамант" составляет 1 660 000 руб. 00 коп. Кроме того, при расчете неустойки истцом допущена ошибка (неверно указана сумма и дата оплаты по спецификации N 2: вместо платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. от 16.05.2012 года указан платеж в размере 42 466 руб. 60 коп. от 24.09.2012 года), что привело в дальнейшем к ошибочному определению количества дней просрочки и сумм задолженности. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до суммы 189 648 руб. 83 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Помимо изложенного истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в заявленном размере по настоящему делу, не представляющему особой сложности. Истец не доказал необходимости использования услуг адвоката, находящегося в г. Санкт-Петербурге. Указанное обстоятельство увеличило расходы на проезд и проживание в г. Екатеринбург.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Подтвержденные документально факты нахождения генерального директора ООО "ТрубоГрад" на больничном, а также отсутствия в штатном расписании должности юриста, являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил акты сверки взаиморасчетов на 24.01.2013, на 16.01.2013, на 02.112012; складские остатки на 24.01.2013, на 09.11.2012; журнал проводок по счету 60.51 с 01.01.2012 по 24.01.2013; письмо N 19 от 06.12.2013; договор аренды нежилого помещения N О-14/Л-2011, N О-14/Л-2012, договор хранения N 3-О открытая площадка (склад); договор на поставку трубной продукции N 238001-М от 14.12.2011 с приложениями к нему; копию штатного расписания с 01.01.2013; ходатайство об отложении судебного разбирательства; копию больничного листа; ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие ответчика; приказ N 6 от 07.11.2012 о предоставлении отпуска, приказ N 1 от 01.07.2012 об изменении окладов; копии определения Арбитражного суда г. Казань; копии определений Арбитражного суда г. Москва; копию справки об исследовании подписи; отзыв на исковое заявление от 07.11.2012; кредитный договор от 21.03.2012; кредитный договор от 05.03.2012; письмо N 307 от 22.10.2012, заявление N 286 от 26.09.2012, письмо N 236 от 08.08.2012, письмо N 147 от 03.05.2012, выписку о складских остатках на 31.10.2012, сообщение в вестнике государственной регистрации, заявление N 285 от 26.09.2012.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ООО "ТрубоГрад" не заявлено, часть документов имеется в материалах дела, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.04.2013 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 79 штук в подтверждение полной оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету, копии карточки счета, копии анализа счета.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ООО Группа "Адамант", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа "Адамант" (Поставщик) и ООО "ТрубоГрад" (Покупатель) заключен договор на поставку трубной продукции N 238001-М, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика и оплатить товары, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (т.1, л.д.14-17).

Приложения к настоящему договору оформляются в форме спецификаций, в которых указываются наименование, цена, требование к сортаменту, техническим характеристикам, количеству товаров, сроки поставки, полные ж/д и почтовые реквизиты грузополучателя товар, а также сведения об упаковке (пункт 1.2 договор N 238001-М от 14.12.2011 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы и подписаны Спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на поставку продукции черной металлургии, в которых указаны наименования поставляемой продукции, количества, цена, сроки поставки продукции и срок ее оплаты (т.1, л.д.18-24).

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом ответчику по товарным накладным N 54 от 31.03.2012, N 66 от 18.04.2012, N 61 от 19.04.2012, N 76 от 23.04.2012, N 77 от 23.04.2012, N 78 от 23.04.2012, N 84 от 03.05.2012, N 118 от 18.05.2012, N 99 от 21.05.2012, N 119 от 09.06.2012, N 139 от 03.07.2012, N 140 от 12.07.2012, N 150 от 19.07.2012, N 161 от 17.08.2012 поставлен товар (т.1, л.д. 63-64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 81, 83, 89, к оплате которого предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Срок оплаты установлены в спецификации N 1: 30% - предоплата; 70% - оплата в течение 30 дней с даты отгрузки; в спецификациях N 2, 3, 4, 5: 30% - отсрочка платежа в течение 30 дней с даты отгрузки; 70% - отсрочка платежа в течение 45 дней с даты отгрузки; в спецификациях N 6, 7: отсрочка платежа - в течение 45 дней с даты отгрузки.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

По расчету ООО Группа "Адамант" задолженность ООО "ТрубоГрад" составила 1 980 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начислив на основании пункта 3.9 договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.04.2012 года по 16.01.2012 года в сумме 899 746 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате; наличия задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп.; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 899 746 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ОАО "ТрубоГрад". Сведений о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Изложенные в жалобе доводы о наличии задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами ООО "ТрубоГрад" не подтверждены в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и в период после вынесения оспариваемого решения, взысканная судом сумма была погашена в полном объеме.

Вместе с тем следует учесть, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент его вынесения. Уплаченные ответчиком платежи после вынесения судебного акта и в его исполнение, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем установленного договором срока для оплаты поставленного товара, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N 238001-М от 14.12.2011 года за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По уточненному истцом расчету (т.2, л.д.69-74) неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товар, начисленная в соответствии с условиями пункта 3.9 договора, предусматривающего уплату покупателем 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года составила 899 746 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ООО "ТрубоГрад" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 14.12.2012, а также отсутствие доказательств нанесения ответчику имущественного вреда взысканием неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ООО Группа "Адамант" в материалы дела расчет неустойки (т.2, л.д.69-74) и признан обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод ООО "ТрубоГрад" о наличии в нем ошибки: вместо платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. от 16.05.2012 года (т.1, л.д.92) по спецификации N 2 указан платеж в размере 42 466 руб. 60 коп. от 24.09.2012 года, что влечет за собой ошибки в дальнейшем при определении количества дней просрочки и сумм задолженности, на которые начисляется неустойка.

Наличие указанной ошибки признал и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно расчету размера неустойки (т.2, л.д. 69) ответчиком была допущена незначительная просрочка при перечислении периодических платежей по каждой спецификации с учетом указанной в спецификациях отсрочки оплаты товара.

Также учтено, что в условиях спецификаций N 2, N 3, N 4, N 5 стороны согласовали, что право собственности переходит после оплаты.

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения покупателя от оплаты такого товара, но ограничивает права покупателя на распоряжение им.

Уведомлением от 07.11.2012 N 1-У ООО "ТрубоГрад" известило ООО "Группа "Адамант" о допущенной просрочке в уплате платежей, связанной со спадом продаж на металлопродукцию, а также о наличии на складе ответчика непроданной продукции, предложив с целью минимизации возможных убытков распорядиться продукцией по своему усмотрению.

Право продавца на возврат неоплаченного товара предусмотрено абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса РФ и способствует уменьшению размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны покупателя.

Вместе с тем таким правом ООО "Группа "Адамант" не воспользовалось, способствуя, тем самым, увеличению размера возможных убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Также отсутствуют в материалах дела какие- либо сведения о негативных последствиях, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из суммы, не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Произведя пересчет неустойки за период с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года, размер неустойки был определен судом в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ТрубоГрад" об отложении судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя ответчика на больничном, отсутствие в штате организации юриста не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность и достаточно времени для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору.

Следовательно, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ООО "ТрубоГрад" на чрезмерность взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО Группа "Адамант" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов на общую сумму 38 826 руб. 00 коп. (электронные билеты на 20.11.2012, 21.11.2012, 15.01.2013, 16.01.2013 на общую сумму 28 096 руб. 00 коп., счета отеля от 20.11.2012, 15.01.2013 и кассовые чеки об оплате проживания на сумму 9 500 руб. 00 коп., билеты на проезд в аэроэкспрессе на сумму 1 230 руб. 00 коп. - т.2, л.д. 58-62, 64-66).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи N Адв/12-2012 от 07.09.2012 года, платежное поручение от 05.10.2012 N 546 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о завышении указанных расходов в связи с тем, что истец не доказал необходимость использования услуг адвоката, находящегося в г. Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность возмещения судебных расходов не ставится в зависимость от проживания представителя в конкретном регионе.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, в частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 318 руб. 04 коп. судебных расходов, рассчитанных исходя из суммы иска, заявленной к взысканию.

Излишне уплаченная ООО Группа "Адамант" платежным поручением от 04.10.2012 N 540 государственная пошлина по иску в размере 11 256 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО Группа "Адамант"в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-41595/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 31 318 (тридцать одну тысячу триста восемнадцать) руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 138 826 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 04.10.2012 N 540 государственную пошлину по иску в размере 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 78 коп. (платежное поручение от 04.10.2012 N 540 остается в материалах дела).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа "Адамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрубоГрад" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева