Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-572/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А67-6977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломивортовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Перлит" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2012 по делу N А67-6977/2012 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сфера" (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 36А, ИНН 7453240317, ОГРН 1127453002291)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Перлит" (636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 64, ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Спецстрой" (454008, г. Челябинск, пр. Свердловский, 12 ИНН 7448153490, ОГРН 1127459001328),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Сфера" (далее - ООО "НПП "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "МП "Перлит") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2010 N 21-10, договору уступки права требования (договора цессии) от 01.08.2012 в сумме 1 077 500,48 руб.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда относительно возмездности договора цессии являются не состоятельными, суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении продавцом сроков поставки товара.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не предоставил ответчику возможность для ознакомления с пояснениями истца и принятия мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "НПП "Сфера" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ООО "МП "Перлит" отказалось от исковых требований о признании недействительным договора цессии от 01.08.2012, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу от 23.01.2013 (А76-23246/2012).

ЗАО "Спецстрой" в отзыве указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтверждает, что оплата по договору цессии была произведена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о месте и времен и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "МП "Перлит" (покупатель) и ЗАО "МСУ-56" (поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2010 N 21/10 (л.д. 22-24 т. 1), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с ассортиментом, технической характеристикой, ценами, количеством и сроком поставки, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора ЗАО "МСУ-56" передало ответчику по товарным накладным от 09.11.2011 N 54, от 28.11.2011 N 59, от 22.11.2011 N 58, от 24.10.2011 N 52, от 03.10.2011 N 51, от 26.09.2011 N 50, от 31.08.2011 N 46, от 11.02.2011 N 11, от 01.04.2011 N 22, от 29.03.2011 N 20, от 08.04.2011 N 24, от 15.04.2011 N 25, от 15.04.2011 N 26, от 15.04.2011 N 27, от 23.05.2011 N 35, от 01.07.2011 N 39, от 07.06.2011 N 37, от 08.08.2011 N 42 товар на общую сумму 7 965 639,56 руб.

Кроме того, между ООО "МП "Перлит" (покупатель) и ЗАО "МСУ-56" (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2010 N 24/10 (л.д. 15-17 т. 2) в редакции протокола разногласий от 29.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с ассортиментом, технической характеристикой, ценами, количеством и сроком поставки, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).

В рамках договора поставки от 29.12.2010 N 24/10 ответчику по товарной накладной от 07.02.2011 N 8 был передан товар на сумму 114 950 руб.

В рамках указанных договоров произведена поставка на сумму 8 080 589,56 руб., оплата произведена в сумме 7 003 089,00 руб., задолженность составила 1 077 500,48 руб.

01.08.2012 между ООО "НПП "Сфера" (новый кредитор) и ЗАО "МСУ-56" (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012, предметом которого является задолженность ООО "МП "Перлит" перед ЗАО "МСУ-56" в сумме 1 077 500, 48 руб. по договору поставки N 21/10 от 11.10.2010.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "НПП "Сфера" в адрес ООО "МП "Перлит" было направлено претензионное письмо от 03.08.2011 с требованием об оплате долга в сумме 1 077 500,48 руб., однако оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "НПП "Сфера" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 в части уступки права требования в размере 1 077 500,48 руб. признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, правомерными, сделанными на основе исследования всех имеющих значение обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров поставки от 11.10.2010 N 21/10 и от 29.12.2010 N 24/10 произведена поставка на сумму 8 080 589,56 руб., оплата произведена в сумме 7 003 089,00 руб., задолженность составила 1 077 500,48 руб. Задолженность образовалась в связи с неоплатой товара поставленного по товарным накладным от 09.11.2011 N 54 на сумму 586 443,48 руб. и от 28.11.2011 N 59 на сумму 491 057 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки и ответчиком не оспариваются.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания, ООО "МП "Перлит" ссылается на то, что поставка товара произведена с нарушением сроков, что привело к утрате потребительской ценности товара для покупателя.

Однако договор поставки, заключенный между ЗАО "МСУ-56" и ООО "МП "Перлит" не содержит оговорок и ссылок на какие-либо объекты, производственные работы, доказательств утраты потребительской ценности поставленного товара не представлено.

Доводы апеллянта о сроках действия договора и возможной его незаключенности не принимаются судом, так как не имеют правового значения, учитывая, что факт поставки и не полной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 1 077 500,48 руб. подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания задолженности в пользу ООО "НПП "Сфера", так как истцом не представлено доказательств возмездности заключенного между ЗАО "МСУ-56" и ООО "НПП "Сфера" договора уступки права требования от 01.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2012 между ООО "НПП "Сфера" (новый кредитор) и ЗАО "МСУ-56" (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012, предметом которого является задолженность ООО "МП "Перлит" перед ЗАО "МСУ-56" в сумме 1 077 500, 48 руб. по договору поставки N 21/10 от 11.10.2010, подтверждаемая актом сверки задолженности по состоянию на 11.05.2012, образованная в связи с неоплатой следующих счет-фактур:

- счет-фактура N 54 от 09.11.2011 на сумму 586 443, 48 руб. (продукция передана по товарной накладной N 54 от 09.11.2011);

- счет-фактура N 59 от 28.11.2011 на сумму 491 057 руб. (продукция передана по товарной накладной N 59 от 28.11.2011).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанности предоставления должнику доказательств уплаты за уступаемое право требования действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о состоявшейся переуступке было направлено ответчику 03.08.2012.

В подтверждение возмездности заключенного договора цессии в материалы дела представлено доказательство оплаты за уступаемое право требования: квитанция к приходным кассовым ордерам от 01.08.2012 N 4, от 06.08.2012 N 5 по 30 000 руб. каждое (л.д. 98 т. 2).

В соответствии с Официальным разъяснением ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, договор уступки права требования от 01.08.2012, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2012 прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 (А76-23246/2012) в связи с отказом ООО "МП "Перлит" от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МП "Перлит" в пользу ООО "НПП "Сфера" 1 077 500,48 руб.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с представленными истцом документами (пояснениями). При этом учитывая, что у истца отсутствовало намерение в заключение мирового соглашения, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2012 по делу N А67-6977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Перлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева