Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-9445/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-12834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по доверенности от 30.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года по делу N А27-12834/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт): решения от 28.09.2011 N 4472 о взыскании налога в сумме 482 073 596 рублей, пени в размере 163 899 595 рублей и решения от 28.09.2011 N 4473 о взыскании штрафа в размере 61 646 989 рублей.

При этом ОАО "Кузбассэнерго" подало в суд заявление о применении обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2011 года, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кузбассэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Общество извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кузбассэнерго".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указанных в пункте 10 указанного постановления.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что отсутствует возможность причинения значительного ущерба Обществу, до момента вступления судебного акта по делу в законную силу у Общества имеется возможность сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру ликвидации (банкротства), что причинит значительный ущерб бюджету в виде неполучения доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, не отпали.

Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года по делу N А27-12834/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова