Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3372/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-68557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Мазалова С.В. по доверенности от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3372/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68557/2012 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 18 827 руб. 84 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) 18 827 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.128, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак А073РС178, под управлением собственника Беспоясова Д.В. и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Т498ЕР98, под управлением Юдина А.И.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 27.12.2011, исследовав доказательства старший инспектор Сергеев Е.Г. пришел к выводу о том, что показания участвующих в ДТП водителей противоречивы, но по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств, не лишены реальности. Однако данные версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материалах проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки "Киа", застрахованный истцом по договору страхования - полис страхования N SYS449193803 получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.12.2011, согласно представленным в материалы дела документам, составила 35 213 руб. 27 коп, которые были выплачены истцом по платежному поручению от 20.02.2012 N 78572. Кроме того, истцом по платежному поручению от 12.03.2012 N 138003 было также выплачено страхователю 3 880 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 37 655 руб. 68 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" была застрахована ответчиком - полис страхования ВВВ N 0170315863 истец обратился к нему с требованием о выплате половины страхового возмещения.

Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что ДТП произошло за пределами периода действия договора ОСАГО - 22.12.2011., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак А073РС178 с автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак Т498ЕР98.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N0170315863 застраховало риск наступления гражданской ответственности Юдина А.И., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Юдина А.И. управлявшего автомобилем марки "Ауди" и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 37 655 руб. 68 коп, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло за пределами периода действия договора ОСАГО, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При заключении договора страхования можно определить период использования транспортного средства - точно определенный страхователем промежуток времени, в течение которого используется транспортное средство. Минимальный период использования составляет 3 месяца, причем данный период может меняться по заявлению Страхователя неограниченное количество раз.

Введение в договор страхования периода использования Транспортного средства влияет на стоимость полиса ОСАГО (в сторону уменьшения), но не на ограничение сроков действия самого полиса.

Срок действия согласно договору ОСАГО и страхового полиса ВВВ N 0170315863 определен с 08.06.2011 по 07.06.2012.

Поскольку ДТП произошло 22.12.2011, в период действия договора страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению.

Из анализа и буквального толкования статьи 10 Закона об ОСАГО и положений пунктов 12, 28, 30, 31, 32 Правил ОСАГО апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату ДТП договор являлся действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68557/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) страховое возмещение в размере 18 827 руб. 84 коп. и госпошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Дмитриева