Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3623/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-44539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Минимакс": Гаврилин П.М., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от ответчика, ООО "Спецремстрой" - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года по делу N А60-44539/2012,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498; ИНН 7810216924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1086671010403; ИНН 6671263778)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору N 139/9/2011 от 05.09.2011 в размере 778 963 руб. 22 коп. и 292 624 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания договорной неустойки в размере 292 624 руб. 01 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 292 624 руб. 01 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 778 963 руб. 22 коп. основного долга, а также 18 579 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Спецремстрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были соблюдены нормы АПК РФ, в частности п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 125 АПК РФ, документов претензионного характера от истца не поступало; ответчик узнал о наличии обжалуемого решения арбитражного суда от третьих лиц. Также ответчик полагает, что он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным гл. 15 АПК РФ - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", для избежания судебных тяжб.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 139/9/2011 (л.д. 10-12).

В период с 11.10.2011 по 28.10.2011 по товарным накладным N N 7007, 7014, 7019, 7421, 7427, 7563, 7650, 7651, 7938, 7940, 7943 истцом в адрес ответчика произведены поставки электротехнической продукции, оплата которых последним в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику вне договора.

Исходя из наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, следует, что между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт осуществления истцом ответчику поставок электротехнической продукции, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 778 963 руб. 22 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, с отметками о получении товара ООО "Спецремстрой", счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года, подписанным без замечаний и составленным самим ответчиком.

Доказательств оплаты обществом "Спецремстрой" полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, каких-либо возражений от ответчика относительно заявленного иска, а также его размера, ответчиком заявлено не было, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 125 АПК РФ подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Статья 125 АПК РФ содержит требования относительно формы и содержания искового заявления. Пунктом 8 части 2 названной статьи предусмотрено указание в исковом заявлении сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, заявленная к взысканию задолженность основана на разовых сделках купли-продажи, при взыскании которой законом соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Согласно ч. 3 названной статьи истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом были представлены доказательства направления искового заявления в адрес ООО "Спецремстрой", в частности кассовый чек ФГУП Почта России N 3540948 от 25.10.2012 и опись вложения (л.д. 7).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличие в арбитражном суде спора с его участием подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копии судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Спецремстрой" заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер "А", оф. 13, что подтверждается распечаткой сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 31), а также усматривается из апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении судебного разбирательства) возвращены с указанием органом почтовой связи причины невручения - не значится (л.д. 4, 40).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ООО "Спецремстрой" корреспонденции, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по юридическому адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

Также следует отметить, что какие-либо возражения ответчика по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным гл. 15 АПК РФ - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", для избежания судебных тяжб отклоняется.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мерами, которые применяет арбитражный суд для примирения сторон, являются: разъяснение сторонам их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях заключения или незаключения мирового соглашения, выяснение, не имеют ли стороны намерения заключить мировое соглашение, применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, оказание содействия в реализации права на примирение, в оформлении мирового соглашения.

В силу положений ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии как у сторон намерений урегулировать спор по средствам заключения мирового соглашения ни до, ни после принятия судом обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 29.01.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-44539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова