Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2084/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу N А03-15167/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1062221053564, ИНН 2221117586)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 14.09.2012 N 19/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу N А03-15167/2012 заявление ООО "Инженерные коммуникации" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.09.2012 N 19/2012 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия Общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в форме оказания услуг по водоотведению в течение длительного времени и без установленных в законном порядке тарифов на данные услуги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги Барнаульской дистанции гражданских сооружений и проведения административного расследования Управлением установлен факт нарушения ООО "Инженерные коммуникации" требований действующего законодательства о ценообразовании.

07.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению без установленных в установленном порядке тарифов и применением тарифа, установленного для иных организаций - ООО "Ларичихинское" и МУП "Тальменские энергоресурсы".

14.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление N 19/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инженерные коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица в 28.04.2006.

В соответствии со статьей 4 Устава ООО "Инженерные коммуникации" основным видом деятельности общества является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; транспортирование по трубопроводам; сбор сточных вод, отходов.

По результатам открытого конкурса Общество признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вышеуказанных муниципальных образований, в результате чего между ООО "Инженерные коммуникации" и муниципальными образованиями - Ларичихинским сельским советом и Староперуновским сельским советом Тальменского района Алтайского края заключены договоры аренды N 5 от 21.07.2011, N 5-а от 21.07.2011, N 7 от 01.07.2011 объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся в собственности данных муниципальных образований. Срок аренды установлен договорами с 01.08.2011 по 01.08.2016.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Таким образом, из содержания указанных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инженерные коммуникации" осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей без установленных в законном порядке тарифов, а также применяло тарифы на теплоснабжение для потребителей указанных выше муниципальных образований.

При таких обстоятельствах Управлением и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имеет места пренебрежительное отношение правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действия Общества направлены на предотвращение причинения ущерба третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Примененный к Обществу административный штраф в размере 100 000 рублей не отвечает названным критериям, не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество применило тарифы, которые утверждены решением Управления от 18.10.2010 N 39 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Ларичихинское" для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района и решением Управления от 20.12.2010 N 256 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Тальменские энергоресурсы" Тальменского района Алтайского края" для потребителей муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края.

Необходимость использования тарифов, установленных для других организаций - ООО "Ларихинское" и МУП "Тальменские энергоресурсы", при отсутствии собственного тарифа, обусловлена тем, что Общество не могло оказывать услуги на безвозмездной основе ввиду экономической нецелесообразности.

Тарифы на тепловую энергию в размере 1081,09 руб./Гкал и 1100,01 руб./Гкал, утвержденные указанными решениями в 2010 году, использовались Обществом в 2011-2012 году без учета инфляции, и, не превышая тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, зная о наличии императивно установленных для него как для поставщика тепло энергии, обязанностях, не относилось к ним безразлично, напротив, предпринимало, хотя и недостаточные, но активные действия по предупреждению совершения административного правонарушения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованием о необходимости государственной регистрации заключенных договоров аренды.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

При этом факт признания Обществом административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания его малозначительным.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу N А03-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева