Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-1322/13

город Воронеж

16 апреля 2013 г.

N А48-4571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013;

от прокуратуры Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу N А48-4571/2012 (судья Е.В. Клименко), по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 312574804100033) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по орловской области (ОГРН 1055753017990) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 80,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Алексеевич (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из недоказанности наличия в деянии ИП Фомина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что справка начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 04.10.2012 N 1495 является доказательством совершения административного правонарушения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии с требованиями КоАП РФ при наличии достаточных доказательств совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы отзыва управления на апелляционную жалобу сводятся к согласию с ней, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы возражений Фомина И.А. на апелляционную жалобу сводятся к тому, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства были использованы доказательства, полученные с грубым нарушением закона и не имеющие в силу этого юридической силы.

Прокуратура Орловского района Орловской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ИП Фомин И.А. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Прокуратуры, в отсутствие Предпринимателя (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Прокуратуру поступила жалоба от Шавыриной Г.А. по факту избиения.

В результате совместной проверки деятельности автомастерской старшим помощником Прокурора и начальником территориального отдела Управления (о чем прямо указано в справке от 04.10.2012 N 1495), проведенной 01.10.2012, установлено, что во дворе домовладения N 91 по Болховскому шоссе в д.Жилина размещена постройка, используемая ИП Фоминым И.А. в качестве автомастерской на 1 машиноместо (на момент осмотра Фоминым И.А. в мастерской проводились ремонтные работы автомобиля).

По мнению прокурора, автомастерская расположена в жилой зоне с нарушением требований пункта 2.1, пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе проверки составлена справка от 04.10.2012 N 1495.

На основании указанной справки должностным лицом Прокуратуры 04.10.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором отражено по факту осуществления Фоминым И.А предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта на территории домовладения по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилина, Болховское шоссе, д.91, на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0570101:342., на расстоянии менее 50 метров от соседних жилых домов N 89, N 93 по Болховскому шоссе.

Со ссылками на пункт 2.1, подпункт 5 пункта 7.1.12 класса V главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов" в постановлении указано, что санитарно-защитная зона для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) должна составлять не менее 50 метров.

Согласно постановлению, при обустройстве мастерской на территории собственного домовладения указанные требования ИП Фоминым И.А. не соблюдены.

В связи с чем, Прокуратура усмотрела в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением и.о. прокурора материалы дела были направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 18.10.2012, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23 октября 2012 г. на 12-00 часов.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 23.10.2012, в присутствии Фомина И.А., вынесено постановление по делу об административном наказании N 80, которым ИП Фомин И.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оспаривая законность указанного постановления, Фомин И.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что ИП Фомину И.А. вменено несоблюдение размера санитарно-защитной зоны (50-м) от ремонтной мастерской ИП Фомина И.А. на одно машиноместо до соседних домов N 89, N 93 по Болховскому шоссе.

Согласно постановлению от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, доказательствами по данному делу являются: постановление прокурора Орловского района Орловской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2012, объяснения Фомина И.А., копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010, письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе от 04.10.2012, показания свидетеля Яшкиной Е.П.

Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении усматривается, что оно составлено по результатам проведенной совместно Прокуратурой и Управлением проверки.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2012 указано, что проверка произведена в связи с обращением Шавыриной Г.А.

Однако из названного обращения, имеющегося в материалах административного дела, усматривается, что Шавырина Г.А. обращалась в Прокуратуру по факту избиения и достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности ее обращение не содержало.

Оснований проведения совместной проверки соблюдения Фоминым И.А. требований санитарных норм и правил у Прокуратуры не имелось.

Как видно из справки от 04.10.2012 в ходе проводимой совместно Прокуратурой и Управлением проверки произведен осмотр дворовой территории домовладения N 91 по Болховскому шоссе в д. Жилина.

Как видно из справки от 04.10.2012 N 1495 и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и справки от 04.10.2012 N 1495 осмотр проводился совместно помощником Прокурора и начальником территориального отдела Управления.

Осмотр территории домовладения произведен с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ: в отсутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя (или его представителя) и двух понятых, указанными лицами не подписан, не указаны индивидуально-определенные признаки постройки.

Результаты осмотра не зафиксированы в порядке и способом, установленным КоАП РФ. Поэтому не отвечают критериям, которым должны соответствовать доказательства по делу об административном правонарушении- критериям достоверности, достаточности и допустимости.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Признательное пояснение Фомина И.А. о том, что он использует помещение в качестве мастерской, не может являться достаточным доказательством, поскольку не относятся к объективным данным и подлежат оценке лишь в совокупности с иными объективными доказательствами.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в качестве доказательств были приняты во внимание свидетельские показания Яшкиной Е.П.

Однако, сведений о том, что Яшкина Е.П. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, несоблюдение Предпринимателем указанного расстояния не может быть подтверждено показаниями свидетеля, так как оно должно быть установлено и зафиксировано в установленном законом порядке с использованием средств измерения.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия на территории домовладения автомастерской, количества машиномест, фактического осуществления в этой мастерской предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей клиентов, несоблюдения размера санитарно-защитной зоны по делу об административном правонарушении не собрано.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности ИП Фомина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В связи чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу N А48-4571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина