Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5460/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А21-10555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семенова А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2013) ООО "Лик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-10555/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛИК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1053900205391, 236022, г. Калининград, проезд Октябрьский 1-й, д. 6, оф. 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - управление, административный орган) от 26.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27-12/1333П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Положение N 258-П не является нормативным правовым актом, а следовательно за его нарушение не может применяться административное законодательство. Также, по мнению общества, административное правонарушение необоснованно квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РПФ, в то время как оно совершено до вступления в силу новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание полноту и достаточность представленных сторонами документов для разрешения настоящего спора и необходимость соблюдения сроков, предусмотренных процессуальным законодательством для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 19, заключенного 14.04.2010 с фабрикой "CAPRICE Schuhproduktion GmbH&Co.KG", Германия (далее - нерезидент), общество оформило 22.04.2010 паспорт сделки N 10040054/1623/0006/2/0 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В рамках данного договора на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара по ДТ N 10226200/021111/0027994 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 02.11.2011).

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 10040054/1623/0006/2/0 по состоянию на 16.07.2012 в рамках договора общество ввезло товар на сумму 82 542,76 евро и перечислило денежные средства на счет нерезидента на общую сумму 69 473,87 евро.

Однако общество представило справку о подтверждающих документах по ПС N 10040054/1623/0006/2/0 и ДТ N 10226200/021111/0027994 в банк ПС только 02.05.2012, то есть с нарушением срока на 167 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 08.10.2012 уполномоченным должностным лицом управления, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 27-12/1333.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 26.10.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление о привлечении ООО "ЛИК" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, при этом правомерно руководствовался следующим

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), действовавшим в спорный период.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (ДТ N 10226200/021111/0027994 "выпуск разрешен" 02.11.2011) представлена обществом в банк паспорта сделки 02.05.2012, то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П (167 календарных дней).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Положение N 258-П не является нормативным правовым актом в силу нарушения установленного порядка опубликования нормативных актов, суд апелляционной инстанции признает надуманным и несоответствующим нормам приведенного выше законодательства. Положение N 258-П утверждено в установленном порядке Центральным банком Российской Федерации, нормативные правовые акты которого по вопросам валютного регулирования и валютного контроля являются в силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязательными для исполнения резидентами и нерезидентами. Данный документ опубликован в издании "Вестник Банка России", N 35, 17.06.2004, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.06.2012 N 5848, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Ссылка общества на вступившую в силу с 01.10.2012 Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеназванная обязанность резидента данной Инструкцией не отменена (пункты 9.1 и 9.2).

Довод общества о неправомерной квалификации его действий по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в период совершения административного правонарушения действовала редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отклоняется апелляционном судом, поскольку норма статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции не ухудшает положение лица и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления..

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 25.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2013 года по делу N А21-10555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга