Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-1893/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-21786/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" на решение Арбитражного суда по Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21786/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - Прокопов А.И. (доверенность от 30.01.2012 N 16);

Регионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства - Минин К.В. (доверенность от 12.04.2013 N 15, ордер от 12.04.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - заявитель, общество, ООО "Санаторий "Сунгуль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному управлению N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, административный орган, Региональное управление N 15 ФМБА России) о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 05.09.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Санаторий "Сунгуль" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в недоступном для свободного доступа месте - закрытом территориальном образовании г.Снежинск, куда генеральный директор общества, проживающий в г.Челябинске не имеет пропуска. Порядок оформления пропусков в г.Снежинск был разъяснен административному органу администрацией, однако со стороны административного органа не были предприняты меры по оформлению пропуска директору. Оформление пропуска в установленный административным органом в требовании о явке от 22.08.2012 двухдневный срок невозможно. Также считает, что необходимость оформления протокола в месте нахождения административного органа отсутствовала. Участие при составлении протокола Абдаловой И.Н, имеющую доверенность от имени общества и пропуск на территорию ЗАТО, по мнению заявителя не исключает необходимости обеспечения явки законного представителя общества. Также указывает, на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка протоколам лабораторных испытаний от 11.09.2012, от 05.06.2012 о соответствии сточных вод ООО "Санаторий "Сунгуль" предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Сунгуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401357092 и осуществляет деятельность санаторно-курортного учреждения.

В период с 08.08.2012 по 22.08.2012 на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Снежинску Челябинской области от 31.07.2012 N 151 Региональным управлением N 15 ФМБА России в отношении ООО "Санаторий "Сунгуль" проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 22.06.2011 N 89 и от 20.06.2012 N 84, выданных ООО "Санаторий "Сунгуль" Региональным управлением N 15 ФМБА России (срок исполнения предписаний истек соответственно 31.07.2012 и 12.07.2012).

В ходе проверки Региональным управлением N 15 ФМБА России в присутствии представителя ООО "Санаторий "Сунгуль" - начальника эксплуатационного участка Ермакова Е.В., отобраны образцы проб сточной воды (ОКБ, ТКБ) после обеззараживания на канализационно-очистных сооружениях (выходе) общества с целью проведения лабораторно-инструментальных исследований на соответствие требованиям санитарного законодательства, что зафиксировано в протоколе N 15-05/151 08.08.2012.

Результаты проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Центра гигиены и эпидемиологии N 15 ФИБА России лабораторно-инструментальных исследований образцов проб сточных вод (ОКБ, ТКБ) после обеззараживания на канализационно-очистных сооружениях (выходе) общества оформлены протоколом лабораторных исследований N 000890 от 14.08.2012, в соответствии с которым исследованная проба сточной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования в охране поверхностных вод" по микробиологическим показателям: ОКБ более 40000, в норме до 500КОЕ в 100 мл; ТКБ более 40000, в норме до 100КОЕ в 100 мл, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 000890 от 14.08.2012.

Указанный факт нашел отражение в акте проверки от 20.08.2012 N 15-05/151, составленном Региональным управлением N 15 ФМБА России 20.08.2012 в отношении общества, в присутствии его представителя - главного врача Кривцова В.Н., действующего на основании доверенности от 07.08.2012 N 33.

20.08.2012 административным органов в адрес заявителя направлено требование N 15-03/1191, которым общество уведомлено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя в Региональное управление N 15 ФМБА России 22.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ и дачи объяснений. Требование получено представителем ООО "Санаторий "Сунгуль" 20.08.2012.

22.08.2012 Региональным управлением N 15 ФМБА России в отношении ООО "Санаторий "Сунгуль", в присутствии его представителя - начальника отдела по охране труда и технике безопасности Абдаловой И.Н., действующей на основании от 20.08.2012 N 34, по месту нахождения регионального управления (г. Снежинск) составлен протокол об административном правонарушении N 15-37/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.09.2012), а также определение от 22.08.2012 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 05.09.2012 вручены представителю общества 22.08.2012.

05.09.2012 Региональным управлением N 15 ФМБА России в лице Временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Снежинску Челябинской области в отношении заявителя, без участия его представителя вынесено постановление N 32 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В силу ст.11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.06.2000, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 предусмотрено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и фактически не оспаривается обществом, ООО "Санаторий "Сунгуль" при осуществлении хозяйственной деятельности сбрасывает сточные воды в поверхностный водный объект, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения - озеро 1 категории озеро Сунгуль. При этом содержание количества возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в сточных водах значительно превышает установленные санитарными требованиями уровни (что подтверждено данными лабораторно-инструментальных исследований образцов проб сточных вод (ОКБ, ТКБ) после обеззараживания на канализационно-очистных сооружениях (выходе) общества).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на доказанность материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Не содержится возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний общества от 05.06.2012 и от 11.09.2012 не подтверждают факт соответствия сточных вод заявителя предъявляемым требованиям на момент проведения проверки 08.08.2012 и не свидетельствуют об осуществлении обществом мероприятий, направленных на недопущение выявленного нарушения. Доказательств принятия заявителем мер для недопущения превышения концентрации колиформных бактерий в очищенных сточных водах, сбрасываемых в водный объект хозяйственно-питьевого значения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества о допущенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении ввиду его составления без участия руководителя заявителя и без обеспечения возможности прибытия руководителя заявителя для составления протокола на территорию закрытого территориального образования г. Снежинск, подлежит отклонению.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, официальным местом нахождения общества является г. Снежинск.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью.

Ходатайств о необходимости отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении явки законного представителя заявителя обществом в административный орган не заявлялось.

Как следует из письма отдела режима Администрации Снежинского городского округа от 11.12.2012 N Д-07-05/3357генеральному директору ООО "Санаторий "Сунгуль" в установленном порядке были оформлены документы на разовые въезды в ЗАТО г. Снежинск в течение 2012 года с возможностью посещения города по производственной необходимости в любое время. Такое оформление позволяет по телефону в течение 1-2 дня до предполагаемой даты въезда сделать заявку на конкретный день или период времени в отдел режима администрации, а в случае крайней необходимости оформление такой заявки может занимать не более 1-1,5 часов.

Письмом ФГУП "Российский федеральный ядерный центр" Госкорпорации "Росатом" от 03.12.2012 N 282-06/662 подтверждено, что руководитель заявителя пересекал КПП контролируемой зоны ЗАТО г. Снежинск по разовому пропуску в том числе 21.08.2012, то есть за день до составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.08.2012.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявленный в суде первой инстанции довод заявителя о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу ст.2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин