Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-520/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А43-9979/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-9979/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202412608), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" - не явился, извещен (конверты N 50666, 50664, 50662, 50665);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 50663).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" о взыскании 235 702 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.04.2011, 52 714 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2000 по 05.05.2011, 2066 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2000 по 03.07.2001, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2001 по делу N А43-492/01, а также выселении ответчика из занимаемого помещения N 2 общей площадью 96,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коммунистическая, д.2, литер А, и обязании последнего предать указанное здание истцу по акту приема-передачи.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 235 702 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 17 786 руб. 78 коп. процентов, выселив общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" из нежилого помещения N 2 общей площадью 96,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коммунистическая, д.2, литер А, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 687 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитету было известно, что договор аренды от 03.07.2000 N 2/0793 является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке. При этом заявитель указал, что он не признавал исковые требования Комитета, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2012 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметил, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имеется, поскольку Комитет не передавал ответчику спорное помещение в безвозмездное пользование, бескорыстно либо на благотворительной основе. Кроме того, Комитет не мог знать о том, что в нарушение условий пункта 3.3.2 договора аренды от 03.07.2000 N 2/0793 ответчик не исполнил обязанности по регистрации договора. Одновременно пояснил, что ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что не отрицает факт пользования спорным помещением и факт нахождения в нем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 03.07.2000 N 2/0793 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии балансодержателя - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Канавинского района, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" (арендатору) в аренду нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Коммунистическая, д.2, литер А, для размещения магазина. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 03.07.2000 по 03.07.2003 (пункт 8.3 договора).

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью муниципального образовании "Город Нижний Новгород", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2002 серии 52-АА N 424594, выпиской из реестра от 12.07.2002 N 5974.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2000.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался зарегистрировать право аренды помещения в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды от 03.07.2000 N 2/0793 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем договор является незаключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2001 по делу N А43-492/01, и ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 28.11.2011).

Из материалов дела видно, что до настоящего времени спорное помещение ответчиком не возвращено.

Задолженность ответчика по оплате за пользование помещением за период с 01.11.2009 по 30.04.2011 составила 235 702 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за период с 01.11.2009 по 30.04.2011 не производил, до настоящего времени спорное здание не возвратил, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком недвижимого имущества без правовых оснований, применив положения статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, составленный в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464 "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, и утверждении положения о работе городской комиссии по использованию объектов муниципального нежилого фонда", суд обоснованно взыскал с ООО фирма "Ремикс" в пользу истца 235 702 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.04.2011.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для пользования помещением в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 786 руб. 78 коп., применив к данному требованию заявленный ответчиком срок исковой давности.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая факт нахождения спорного здания у ответчика и отсутствие законных оснований для использования ответчиком этого здания, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из занимаемого им спорного объекта.

Ссылка заявителя на отсутствие с его стороны признания исковых требований Комитета опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28.11.2011, в котором отражено, что ответчик иск признал и указал, что с 2000 года до настоящего времени находится в спорном помещении.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитету было известно о незаключенности договора аренды от 03.07.2000 N 2/0793 в связи с отсутствием в установленном порядке его государственной регистрации, и необоснованном неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По пояснениям истца, Комитет не передавал ответчику спорное помещение в безвозмездное пользование, бескорыстно либо на благотворительной основе. Кроме того, Комитет не мог знать о том, что в нарушение условий пункта 3.3.2 договора аренды от 03.07.2000 N 2/0793 ответчик не исполнил обязанности по регистрации договора.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-9979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова