Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-941/13

г. Чита

8 апреля 2013 г.

Дело N А19-19975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19975/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 381208199, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7) к закрытому акционерному обществу "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830, ИНН 7703617625, юридический адрес: г. Москва, Тишинский Б. пер., 13-14) о взыскании 1 031 962,14 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (далее - ООО "Феррум Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РУССНАБ" (далее - ООО "РУССНАБ", ответчик) о взыскании 103 196,21 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 с ЗАО "РУССНАБ" в пользу ООО "Феррум Трейд" взыскана неустойка в сумме 103 196,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 362 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, ЗАО "РУССНАБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает ответчик, неустойка за оплату с нарушением сроков поставки была начислена истцом, исходя из условий пункта 10.1.1. договора поставки N 26-11 от 30.03.2011. Однако, как следует из представленных истцом документов, спецификация N 7 имеет отношение к другому договору, а именно договору поставку N 1/20-11 от 7.04.2011, что подтверждается названием и пунктом 3.1 указанной спецификации. Кроме того, оплата за поставленный товар производилась истцом в рамках договора поставки N 1/20-11 от 7.04.2011 и спецификации N 7 к данному договору, что подтверждается назначением платежа в платёжном поручении N 06158 от 19.12.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.03.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 26-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный сторонами в приложении N 1 к договору (спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали в спецификации: наименование, ассортимент, тип, марку, производителя, условия поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, а также адрес приобъектного склада, технические требования к товару, требования к качеству товара и его упаковке/маркировке, иные параметры, характеристики и условия поставки товара, порядок и требования к процедуре приёмки товара по количеству и качеству, а также дополнительные условия поставки товара, не указанные в тексте договора, и цену товара.

В силу пункта 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что в цену товара, указанную в договоре включаются все расходы/затраты поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по поставке товара, по его отгрузке, транспортировке, упаковке/маркировке, таре или возврату оборотной тары, страховые взносы, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в установленном порядке для целей исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.1 спецификации N 7 к договору N 26-11 стороны установили следующий порядок оплаты товара: 50% стоимости товара ответчик обязан перечислить истцу в срок до 27.06.2012, оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.2 договора, оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в счёте на оплату.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Согласно спецификации N 7 от 22.06.2012 к договору поставки N 26-11 от 30.03.2011 истец должен был поставить товар покупателю на общую сумму 2 002 601,60 руб.

Платёжным поручением N 465 от 25.06.2012 с указанием в назначении платежа "Аванс 50% за металл по спецификации N 7 от 21.03.2012 к договору N 26-11 от 4.04.2011, в том числе НДС 152 740,80 руб." ЗАО "РУССНАБ" произвело предоплату на сумму 1 001 300,80 руб. С учётом имеющейся переплаты по предшествующей поставке в сумме 4842,86 руб. ответчиком было уплачено 1 006 143,66 руб.

Во исполнение указанных выше условий истец фактически поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 884 810,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 2201 от 9.07.2012. Согласно акту N 2201 от 9.07.2012 истцом также были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 153 295 руб. Таким образом, в общей сумме ответчик обязан был уплатить истцу 2 038 105,80 руб.

Платёжным поручением N 06158 от 19.12.2012 ответчик произвёл оплату задолженности в сумме 1 031 962,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 26-11 от 30.03.2011 в размере 103 196,21 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 351,58 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что истец фактически 9.07.2012 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 884 810,80 руб. и оказал последнему транспортные услуги на сумму 153 295 руб.

В соответствии со статьями 309, 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в общей сумме ответчик обязан был уплатить истцу 2 038 105,80 руб. в следующем порядке: 50% от указанной суммы - в срок до 27.06.2012 и оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента получения товара, то есть в срок до 19.07.2012.

Фактически ответчик уплатил истцу 1 006 143,66 руб. до 27.06.2012 (25.06.2012) и оставшиеся 1 031 962,14 руб. только 19.12.2012, то есть со значительной просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1.1 договора за нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. Поскольку размер неустойки превысил 10% от суммы просроченного денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в максимальном обусловленном договором размере - 103 196,21 руб.

Доводы ответчика о том, что условия договора поставки N 26-11 от 30.03.2011, предусматривающие неустойку, не регулируют отношения сторон по спорной поставке, суд оценивает критически.

В названии и пункте 3.1 спецификации N 7 имеются прямые ссылки, согласно которым она является неотъемлемой частью договора N 26-11 от 30.03.2011 (л.д.15-16).

Перечень товаров, имеющийся в спецификации N 7, полностью соответствует содержанию товарной накладной N 2201 от 9.07.2012, которая также содержит ссылку на договор N 26-11 от 30.03.2011 (л.д.17-21).

Ссылка на договор N 26-11 от 30.03.2011 и спецификацию к нему N 7 имеется также в платёжном поручении самого ответчика N 465 от 25.06.2012 (л.д.26).

В то же время утверждения ответчика о том, что спорная поставка осуществлена в рамках договора N 1/20-11 от 7.04.2011, являются голословными. Доказательства наличия такого договора в дело не представлены.

Поскольку иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме ответчик в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу судебные издержки: расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя, размер которых полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя не полностью, а лишь в разумных пределах, то есть на сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских