Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1225/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-45057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Титова М.А. (доверенность от 21.11.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2013) ООО "Агентство "ВЫБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-45057/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Шарм"

к ООО "Агентство "ВЫБОР"

о выселении,

установил:

ООО "Шарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агентство "ВЫБОР" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14, литер А, пом. 1Н.

Решением от 28.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в отсутствие заключенного сторонами договора аренды на спорное помещение, акта приема-передачи, истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств владения ответчиком спорным помещением требование о его выселении удовлетворению не подлежит.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шарм" (арендодатель) и ООО "Агентство "ВЫБОР"(арендатор) подписан договор от 20.05.2011 N 2-А аренды нежилого помещения N 2-А, общей площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен до 20.05.2012.

Согласно пункту 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор сторон в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Письмом от 03.05.2012 истец предложил ответчику освободить занимаемое помещение до 21.05.2012.

Поскольку занимаемое помещение ответчик не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке, договор считается незаключенным и не может являться правовым основанием для занятия спорного помещения.

Установив, что нежилое помещение 1-Н общей площадью 198,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.14, Лит.А, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.02.1996, часть помещения площадью 86 кв.м без установленных законом оснований использует ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается материалами исполнительного производства N 5213/13/11/78, возбужденного судебным приставом исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе заявлением генерального директора ООО "Агентство "Выбор" от 19.03.2013 об отложении исполнительных действий.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование истца не оспорил, возражений по иску не заявил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-45057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников