Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5332/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А21-5288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5332/2013) ОАО "Калининградстройтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-5288/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградстройтранс"

к Отделу надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Калининградстройтранс" (ОГРН 1023901018063, 236009, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 "А", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 59, далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 25.05.2012 N 165/1/89 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на представление доказательств того, что здание по адресу: г. Калининград, ул. Туруханска, д. 1А, лит. "Г" площадью 453,8 кв.м. сдано в аренду в полном объеме, что исключает возможность исполнения предписания. Также по мнению подателя жалобы, суд не отразил в решении довод общества относительно сроков исполнения предписания, кроме этого, предупреждение арендаторам, вынесенное обществом в качестве принятия мер по выполнению предписания, не нашло отражения в оспариваемом судебном акте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.03.2012 N 165 отделом была проведена проверка исполнения обществом предписания от 21.09.2011 N 347/1/218 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.04.2012 N 165, а именно:

- в административном здании Лит. "Г", на кровле указанного здания лит. "Г" не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пункта 8.11, СНиП 21-01-97*);

- в здании лит. З, лит. Д и лит. Ж производственные помещения, боксы, авторемонтные мастерские и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03, пункта 18 таблицы 2 НПБ 104-04, пунктов 6.29, 6.30 СНИП 21-02-99, пунктов 6, 6.1 ВСН 01-89); временные строения (склады авторезины и т.п.) расположены от других зданий менее чем 15 метров (нарушение пункта 24 ППБ 01-03).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28.04.2012 в отношении общества протоколов об административном правонарушении N N 203, 204.

Постановлением от 03.05.2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.05.2012 отделом выдано предписание 165/1/89 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом требований пожарной безопасности и законность выданного по результатам проверки предписания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу А21-4487/2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 204 о назначении административного наказания, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

При этом суд пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, и о том, что именно на него, как на собственника здания возложены обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное решение от 13.08.2012 по делу N А21-4487/2012 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313, действовавшими на момент проверки) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований пожарной безопасности. Иного заявителем не доказано.

Учитывая, что оспариваемое предписание отдела не противоречит нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.09.2012 N 144, в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2013 года по делу N А21-5288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 10.09.2012 N 144, отнести на открытое акционерное общество "Калининградстройтранс".

Возвратить открытому акционерному обществу "Калининградстройтранс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2012 N 144.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга