Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-1817/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-33818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИВКОМ" (ИНН: 5042106784, ОГРН: 1095042001867): Мороз С.Н., представитель по доверенности от 21.01.2013,

от УФССП по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047227043550): Петрова В.В., представитель по доверенности N 06-48-4Д от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-33818/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" (далее - ООО "ИВКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 1 и N 6 от 02.02.2010 в размере 1 110 800 руб. (т.1 л.д.2-6).

УФССП по Московской области в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным требованием о признании дополнительных соглашений к государственным контрактам N 1 и N 6 от 02.02.2010 незаключенными (т.2 л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-33818/12 в удовлетворении искового заявления ООО "ИВКОМ" и встречного искового заявления УФССП по Московской области отказано (т.2 л.д.141-143).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с УФССП по Московской области задолженности в размере 1 110 800 руб., ООО "ИВКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 146-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИВКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика предъявленную сумму задолженности.

Представитель УФССП по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между УФССП по Московской области (заказчиком) и ООО "ИВКОМ" (оценщиком) по результатам открытого конкурса были заключены государственные контракты N 1 и N 6 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для его дальнейшей реализации, для нужд УФССП по Московской области, согласно условиям которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактами, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.8-20, 21-33).

Согласно п.2.1 контрактов цена составляет 300 000 рублей за каждый государственный контракт.

Пунктом 2.2 установлено, что указанная цена контрактов является твердой и не может быть изменена в ходе их исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2-6.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истцом, что не оспаривается ответчиком, были исполнены условия указанных государственных контрактов в полном объеме, ввиду чего заказчик произвел оплату оказанных услуг по контрактам в размере 600 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

Однако в ходе исполнения государственных контрактов N 1 и N 6 от 02.02.2010 оценщиком с заказчиком был заключен ряд дополнительных соглашений (т.1 л.д.34-150, т.2 л.д.1-16). Указанные соглашения подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих юридических лиц.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку имущества, арестованного в соответствии с актами арестов в ходе исполнительных производств в отношении соответствующих должников.

Как указывает истец, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями ООО "ИВКОМ" обязалось оказать дополнительные услуги для заказчика, не предусмотренные заключенными государственными контрактами. Указанное обстоятельство УФССП по Московской области не оспаривает.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец утверждает, что в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений оценщик оказал услуги на общую сумму 1 110 800 руб., что подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными директором ООО "ИВКОМ" и начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области Теняковым А.Н., то есть тем же лицом, что подписывало от имени заказчика государственные контракты, равно как и спорные дополнительные соглашения. Указанные подписи скреплены печатями соответствующих юридических лиц (т.2 л.д.17-60).

Вместе с тем, УФССП по Московской области оказанные и принятые услуги на сумму 1 110 800 руб. отказывается оплачивать, ссылаясь на то, что цена государственных контрактов является твердой и в соответствии с п.2.2 контрактов изменению не подлежит.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора оценщик направил в адрес заказчика претензию исх.N 12 от 25.06.2012, которая, в свою очередь, была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИВКОМ" исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с УФССП по Московской области задолженности в размере 1 110 800 руб., ООО "ИВКОМ" ссылается на его необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основанием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечалось ранее, цена государственных контрактов является твердой и не может быть изменена в ходе их исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2-6.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.2.2 контрактов).

Вместе с тем, указанное положение контрактов не освобождает УФССП по Московской области от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-9743/12.

Факт оказания оценщиком услуг, как было отмечено судом ранее, подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, в которых сторонами согласована стоимость дополнительно оказываемых заказчику услуг, подписанными обеими сторонами, уполномоченными лицами, скрепленными печатями соответствующих организаций, а также актами выполненных работ.

В соответствии с указанными актами ООО "ИВКОМ" произвело оценку согласованного сторонами имущества, выполненная оценщиком работа удовлетворяет условиям контрактов и дополнительных соглашений, оформлена в виде соответствующих отчетов.

Согласно пунктам 4 названных актов по выполненной работе у заказчика к оценщику претензий нет.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ответчик не оспаривал подлинность указанных документов, соответствующих ходатайств о фальсификации - не заявлял.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заинтересованности заказчика в оказанных дополнительно услугах оценщика, с учетом отсутствия возражений со стороны УФССП по Московской области при приемке оказанных услуг по их качеству, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт оказания ООО "ИВКОМ" услуг УФССП по Московской области.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд учитывает, что, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ИВКОМ" повлечет непосредственно нарушение его прав и законных интересов.

Иных доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании истцом не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ с УФССП по Московской области в пользу ООО "ИВКОМ" подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 26 108 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-33818/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" 1 110 800 руб. долга, 26 108 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова