Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-2688/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-117223/12-120-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-117223/12-120-1152 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Лучшее для офиса" (ОГРН 1037789047427; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.19, стр.11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица ЗАО "Сбербанк-ACT", Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Цибров Д.А. по дов. от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "Лучшее для офиса" (далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) от 29.05.2012 N 11/14266-2 о включении ООО "Лучшее для офиса" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд также обязал УФАС по Москве устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

УФАС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, соответственно, суд не дал им надлежащей оценки.

Указывает на то, что срок обеспечения должен включать в себя срок исполнения государственного контракта и срок гарантийных обязательств.

Полагает, что банковская гарантия, представленная участником, не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, так как существенные условия представленного документа об обеспечении не удовлетворяли требованиям аукционной документации, предъявляемым к обеспечению исполнения государственного контракта.

Поясняет, что вследствие отсутствия документа об обеспечении контракта, отсутствовала возможность заключения государственного контракта.

Приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков имеет надлежащее правовое и фактическое обоснование.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что подписанный государственный контракт и банковская гарантия, соответствовавшая требованиям заказчика и аукционной документации, были направлены заказчику в установленный срок.

Полагает, что в действиях Общества отсутствовала вина и недобросовестность, поскольку Общество предпринимало активные действия для исправления недочетов банковской гарантии, указанных в протоколе отказа; в то время как заказчик не направлял каких-либо писем или уведомлений, указывающих о недостатках банковской гарантии; не предлагал представить новое обеспечение; не направлял акта о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

По мнению Общества, УФАС по Москве нарушило процедуру проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, так как не провело проверку в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (N 0173200004512000012).

В соответствии с протоколом от 04.05.2012 N 0173200004512000012-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Лучшее для офиса".

В установленные сроки ООО "Лучшее для офиса" направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковская гарантия от 10.05.2012 N 11/1229/12, выданная АКБ "Мострансбанк".

В соответствии с протоколом от 16.05.2012 (N 0173200004512000012) участнику размещения заказа отказано в заключении государственного контракта, в связи с тем, что представленная Обществом банковская гарантия от 10.05.2012 N 11/1229/12, выданная АКБ "Мострансбанк" (ОАО), обеспечивает гарантийные обязательства в меньшем объеме, чем это предусмотрено Документацией об аукционе в электронной форме.

Сведения в отношении ООО "Лучшее для офиса" были направлены в УФАС по Москве для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматривая обращение ДЗР, УФАС по Москве установило, что согласно ч.9.3. ст.9 "Обеспечение исполнения Контракта" проекта государственного контракта, Заказчиком установлено, что обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок поставки товаров, являющихся предметом Контракта, включая срок гарантийных обязательств Поставщика.

В соответствии с ч.6.3. ст.6 "Гарантии" проекта государственного контракта Заказчиком установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 1 (один) год с момента поставки.

Согласно ч.9. Технического задания Документации об аукционе, срок поставки товаров осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, как посчитала Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что обеспечение исполнения контракта, предоставляемое победителем торгов, должно действовать до июня 2013 года.

Представленная ООО "Лучшее для офиса" Банковская гарантия от 10.05.2012 N 11/1229/12, выданная АКБ "Мострансбанк", действует до 31.12.2012, в силу чего не соответствует Документации об аукционе в электронной форме.

В связи с этим, УФАС по Москве пришло к выводу о том, что заказчиком правомерно отказано в заключении государственного контракта ООО "Лучшее для офиса"; факт уклонения участника размещения заказа ООО "Лучшее для офиса" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (N 1173200004512000012), подтвержден.

Решением УФАС по Москве от 29.05.2012 сведения, предоставленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы в отношении ООО "Лучшее для офиса", включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФАС по Москве не доказало законность оспариваемого решения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из нормы п.2 ч.2 ст.11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что Заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1. ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что подписанный государственный контракт и банковская гарантия были направлены заказчику в установленный срок.

Оценивая доводы Общества, суд обоснованно отметил, что государственный заказчик не направлял заявителю каких-либо писем или уведомлений, указывающих о недостатках банковской гарантии; не предлагал заявителю представить новое обеспечение; не направлял заявителю акта о признании его уклонившимся от заключения контракта.

При этом, как правомерно отметил суд, указанные процедуры предусмотрены распоряжением Правительства Москвы от 11.10.2011 N 792-РП "Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, предоставляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" (далее - Регламент).

В частности, заказчик при выявлении несоответствия представленного обеспечения во исполнение государственного контракта обязан был предложить победителю торгов представить новое обеспечение исполнения контракта (п.10.1 Регламента).

В отношение представленного нового обеспечения исполнения контракта Заказчиком города Москвы проводятся проверочные мероприятия, установленные настоящим Регламентом.

Акт о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, согласно п.10.2 Регламента, составляется в случае непредставления победителем торгов нового обеспечения исполнения контракта.

Только после соблюдения указанной процедуры заказчик направляет в соответствии со ст.19 Закона о размещении заказов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, сведения о победителе торгов, уклонившемся от заключения контракта, не позднее трех дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 10.2 настоящего Регламента.

Исходя из этого, суд правильно констатировал, что не установлен факт уклонения Общества от заключения государственного или муниципального контракта, являющегося основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия заявителя при заключении государственного контракта, либо уклонения от его заключения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-117223/12-120-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов