Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1700/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-268/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов Управления по делу N А46-268/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (ОГРН 1107746352009, ИНН7720684798) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 21.08.2012 и недействительным предписания от 21.08.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт", общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887), общества с ограниченной ответственностью "Аква-пластик" (ОГРН 1125543029534, ИНН 5501240997),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" - Балдин Д.А. по доверенности б/н от 10.09.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-пластик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - заявитель, ООО "Альфа Торг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган). в котором просило:

1. Признать незаконным решения от 21.08.2012 (в полном объёме изготовлено 24.08.2012) о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер":

лот N 1: движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья (начальная цена: 985 398 689 рублей 22 копейки (без НДС);

лот N 2: оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции (начальная цена: 12 374 367 рублей 37 копеек (без НДС), - на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://bankruptcy.sberbank-ast.ru (сообщение N 079509 о проведении открытых торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве);

2. Признать недействительным предписания от 21.08.2012 N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт"), общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-пластик" (далее - ООО "Аква-пластик").

08.02.2013 Омское УФАС России заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "ГринЛайт" на осуществление сделок по распоряжению имуществом ООО "Омск-Полимер", являвшимся предметом торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" в форме публичного предложения:

по лоту N 1: движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья (список прилагается);

по лоту N 2: оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции (список прилагается).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу N А46-268/2013 заявленное антимонопольным органом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено

В целях обеспечения иска наложен запрет ООО "ГринЛайт" осуществлять сделки по распоряжению имуществом ООО "Омск-Полимер", являвшимся предметом торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" в форме публичного предложения: по лоту N 1: движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья (то есть имущество, переданное по акту приёма-передачи N 1 к договору купли-продажи имущества от 17.08.2012); по лоту N 2: оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции (обозначенное в приложении к договору купли-продажи имущества от 17.08.2012).

Не согласившись с определением от 08.02.2013 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенным Арбитражным судом Омской области по делу N А46-268/2013, ООО "ГринЛайт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГринЛайт" указывает на то, что по данной категории дел предусмотрен единственно возможный вид обеспечения заявления в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, однако определением от 08.02.2013 по делу N А46-268/2013 суд первой инстанции принял меры, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что заинтересованное лицо (ответчик) по делу не наделено правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, таким правом, как считает ООО "ГринЛайт", обладает только заявитель (истец), и поскольку ООО "Альфа Торг" (заявитель) в рамках данного дела не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган не может требовать встречного обеспечения.

Податель жалобы считает, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на защиту прав и законных интересов Омского УФАС России.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Торг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГринЛайт", просил обжалуемое определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального и материального права.

ООО "ГринЛайт", Омское УФАС России, ООО "Омск-Полимер", ООО "Аква-пластик", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Альфа Торг", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения от 21.08.2012 (в полном объёме изготовлено 24.08.2012) о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", и предписания от 21.08.2012 N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил возможности обеспечения соблюдения добросовестного баланса интересов лиц участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области указало на то, что по результатам торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" в форме публичного предложения: по лоту N 1: движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья (список прилагается); по лоту N 2: оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции (список прилагается), с ООО "Грин Лайт" 17.08.2012 был заключён договор купли-продажи имущества ООО "Омск-Полимер", а также 28.09.2012 ООО "ГринЛайт" была осуществлена государственная регистрация права собственности на имущество, приобретённое по указанному договору.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что дальнейшее распоряжение обозначенным выше имуществом повлечёт за собой риск невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку в рассматриваемом случае выяснению подлежит законность проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждать имущество ООО "Омск-Полимер" по итогам этих торгов. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые антимонопольным органом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Учитывая, что испрашиваемые заявителем ходатайства обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГринЛайт" на осуществление сделок по распоряжению имуществом ООО "Омск-Полимер", являвшимся предметом торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" в форме публичного предложения: по лоту N и по лоту N 2 (обозначенное в приложении к договору купли-продажи имущества от 17.08.2012), имеют целью сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых антимонопольным органом обеспечительных мер.

При принятии испрашиваемых антимонопольным органом обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что в случае дальнейшего распоряжения спорным имуществом, приобретённым ООО "ГринЛайт" 17.08.2012 по договору купли-продажи, и отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альфа Торг" требований по настоящему делу, исполнение такого судебного акта будет невозможным (в том числе приведёт к невозможности исполнения требования оспариваемого предписания по аннулированию торгов).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо (ответчик) по делу, в частности Омское УФАС России, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Указанный довод вступает в противоречие и диспозицией части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вопреки доводам подателя жалобы, Омское УФАС России наделено правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны: истец и ответчик, и в частности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявитель и заинтересованное лицо.

При этом термины "заявитель", "заинтересованное лицо" в значении лиц, участвующих в деле, следует отличать от иных субъектов, которых законодатель в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации именует схожим образом.

Так, под заявителем в целях применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать любое лицо, обращающееся с процессуальным ходатайством (заявлением).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган является заинтересованным лицом, как лицом, участвующим в деле, решение и предписание которого оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъектом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, т.е. заявителем ходатайства.

Доводы ООО "ГринЛайт" о том, что единственно возможный вид обеспечения для данной категории дел является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые определением от 08.02.2013 обеспечительные меры не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, т.е. лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, при этом меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако он не исчерпывающий и подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что испрашиваемые антимонопольным органом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и их непринятие сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, не предусмотренные законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые определением от 08.02.2013 меры по обеспечению иска являются разумными и обоснованными, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон в рамках сложившихся отношений, данные обеспечительные меры не лишают возможности ООО "ГринЛайт" пользоваться спорным имуществом и извлекать из него прибыль не отчуждая его, следовательно, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод о неисполнимости обжалуемого определения, несостоятелен, поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска от 08.02.2013 имеет ссылки на акт приема - передачи N 1 к договору купли-продажи имущества от 17.08.2012, приложение к договору купли-продажи имущества от 17.08.2012, в которых поименовано имущество о котром идет речь в обжалуемом определении.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков