Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2803/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Жигалова А.А.,

представителя истца - Булдиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,

представителя третьего лица - Булдиной М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-7335/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к нотариусу Кирово - Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову Алексею Алексеевичу (далее - Жигалов А.А., ответчик) об обязании возвратить с депозита, открытого в ОАО КБ "Хлынов" г. Киров, денежные средства в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму денежных средств, не истребованных бывшими владельцами акций ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 производство по делу N А28-7335/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

31.01.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" судебных расходов на оплату услуг представителя размере 575 530 рублей 00 копеек (т.3, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на абзацы 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что прекращение производства по делу свидетельствует о необоснованном привлечении Жигалова А.А. к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, расходы необоснованно привлеченного к участию в деле лица подлежат возмещению истцом.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на апелляционную жалобу просят определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 производство по делу N А28-7335/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, судом не было сделано выводов о необоснованности заявленных требований по существу, в иске не было отказано, в связи с чем вывод суда о том, что истца нельзя рассматривать в качестве проигравшей стороны, обязанной возместить ответчику понесенные им судебные издержки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Такая позиция соответствует доводам, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2012 NВАС-8218/10 по делу NА49-8991/2010.

Ответчик, ссылаясь на абзацы 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что прекращение производства по делу свидетельствует о необоснованном привлечении Жигалова А.А. к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, расходы необоснованно привлеченного к участию в деле лица подлежат возмещению истцом.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным: основания для применения абзаца 10 пункта 12 вышеуказанного информационного письма в отношении настоящего спора отсутствуют, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, необоснованное привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае места не имело.

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. В рассматриваемом случае доказательств того, что истцом был подан иск в арбитражный суд не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях, в материалах дела не имеется.

По пояснениям сторон после прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции спор между сторонами был рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Жигалова А.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-7335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова