Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4370/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-34718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шелудько А.Ю. (доверенность от 12.03.2013)

от ответчика: представитель Голощапов В.С. (доверенность от 24.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2013 года по делу N А53-34718/2012

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1027739258117, ИНН 7706245125)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОНРЕМ" (ОГРН 1026101931030, ИНН 6143001204)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (далее - ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОНРЕМ" (далее - ООО фирма "МОНРЕМ", ответчик) о взыскании 5 006 106 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2011 N 105-ДС-П-11, 552 719 руб. 09 коп. неустойки и 112 213 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

Проведение строительной экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (СЧУ "РЦСЭ"), находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308, эксперту Пыдык Елене Владимировне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость выполненных работ по договору подряда N 105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) по ценам, установленным указанным договором, исходя из объема выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 20.12.2011, N 6-4 от 31.05.2012, N 7-5 от 31.05.2012?

2. Установить имеется ли завышение стоимости выполненных работ по договору подряда N 105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) между стоимостью работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 20.12.2011, N 6-4 от 31.05.2012, N 7-5 от 31.05.2012 и стоимостью работ, рассчитанной по ценам, подлежащим применению согласно договору подряда N 105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору)? Указать разницу между стоимостью выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 20.12.2011, N 6-4 от 31.05.2012, N 7-5 от 31.05.2012 и стоимостью работ, рассчитанных по ценам, подлежащим применению согласно условиям договора подряда N 105-ДС-П-11 от 17.06.2011.

Определение мотивировано в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства - необоснованностью данного ходатайства, непредставлением доказательств невозможности направления в заседание иного представителя, необоснованным затягиванием срока рассмотрения дела, а в части удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу - необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 отменить и возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Для определения стоимости выполненных работ специальных знаний не требуется. Разъяснения по перечисленным в определении вопросам не относятся к предмету рассматриваемого спора, существенного значения для дела не имеют и могут быть даны без обращения к специалистам, обладающим специальными знаниями. При ответе на поставленные судом вопросы требуется проведение не строительно-технической, а судебно-бухгалтерской экспертизы, и назначенный судом специалист не сможет в достаточной степени сформулировать ответы на поставленные вопросы. Судом первой инстанции нарушены права истца: высказать свое мнение по вопросу о необходимости проведения экспертизы, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о стоимости и завышении стоимости выполненных работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке несущих металлических конструкций требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов о стоимости и завышении стоимости выполненных работ требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при ответе на поставленные судом вопросы требуется проведение не строительно-технической, а судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку при ответе на поставленные судом вопросы эксперт обязан исходить из их смысла и содержания, а не из указанного судом вида экспертизы, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что назначенный судом специалист не сможет в достаточной степени сформулировать ответы на поставленные вопросы, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод. Суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции прав истца: высказать свое мнение по вопросу о необходимости проведения экспертизы, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, истец реализовал указанные процессуальные права, представил в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении, ходатайствовал о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не направил своего представителя для участия в нем и не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность своего ходатайства об отложении судебного разбирательства и наличие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А53-34718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев