Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-2168/13

город Москва

1 апреля 2013 г.

дело N А40-80053/12-56-744

Резолютивная часть постановления от 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-80053/12-56-744, принятое судьей Пономаревым Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, город Москва, 3-й Люсиновский пер, дом 7/11, стр. 1)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, город Москва, пр. Ольминского, дом 3А)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: Асташкин С.С. - по доверенности N 533 от 19.03.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 44.628, 47 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 07.06.2010 по 14.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда 26.03.2011 в пользу истца, получившего право требования по договору цессии, взыскана сумма ущерба в размере 437.505, 48 руб.

Решение суда исполнено 15.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления требования о взыскании неустойки, срок исковой давности в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст. ст. 1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" занимает место потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 фактически исполнена обязанность по выплате ущерба, то есть после вступления в силу решения Останкинского районного суда от 26.03.2011.

С иском о взыскании неустойки истец обратился 07.06.2012.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Из материалов дела следует, что за взысканием с ответчика суммы основного долга (ущерба) истец обратился в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность осуществить страховую выплату, взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисляемой на сумму ущерба, подлежавшую уплате в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, не истек.

Период, за который требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению - с 07.06.2010 по 14.08.2011.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-80053/12-56-744 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 44.628, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин