Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3280/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-20649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Емельянов А.П. по доверенности от 23.05.2012,

от арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу А55-20649/2012 (судья Агеева Г.М.)

по заявлению арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю.

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кулагиной Елены Владимировны (ИНН 635501805378, ОГРН 306632518500036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 возбуждено производство по делу N А55-20649/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны, ИНН 635501805378, ОГРН 306632518500036.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 производство по делу А55-20649/2012 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством к Кулагиной Е.В. о взыскании судебных расходов: вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 57 000 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 4633,43 руб., расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 283,16 руб., услуги нотариуса - 320 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 взыскано с Кулагиной Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны вознаграждение временного управляющего в размере 57 000 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 4633,43 руб., расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 283,16 руб., услуги нотариуса - 320 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю., уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель просила привлечь к участию в деле в качестве 3 лица Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление о привлечении в качестве третьего лица Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление Кулагиной Е.В. не подлежит удовлетворению

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 06.12.2012.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-20649/2012 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 02.11.2012 (о прекращении производства по делу).

На основании чего суд первой инстанции правомерно установил, что на момент предъявления в суд настоящего заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях по применению Закона о банкротстве, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относят расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ИП Кулагиной Е.В. прекращена ввиду погашения должником требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов.

Как следует из изложенных норм права, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению расходов на должника по настоящему делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 04.09.2012 по 30.10.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. составило 57 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

За время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. понесла расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 4633,43 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2012, счетом от 13.09.2012, актом об оказания услуг от 15.09.2012, счет-фактурой от 15.09.2012,, а также расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 690 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2012, актом оказанных услуг от 14.09.2012, счет-фактурой от 14.09.2012.

Кроме того, приступая к исполнению обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. понесла почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы в размере 283,165 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими взысканию за счет должника.

Между тем, арбитражным управляющим доказательств того, что им лично понесены расходы за услуги нотариуса в размере 320 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справка от 12.09.2012 лишь свидетельствует об оплате услуг нотариуса Емелиным Д.С. (т.2 л.д.4). Данный факт подтвердил представитель Бусаровой И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы в размере 320 руб., связанной с услугами нотариуса, не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению, а определение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы Кулагиной Е.В. о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку за весь период процедуры банкротства действия арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. оспорены не были.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, кроме того, заявитель жалобы не указывает, с какой стороны имеет место быть злоупотребление правом.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в рамках рассмотрения данного спора, судом апелляционной признаются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что 25-31 января 2013 года представитель ФНС России присутствовал в судебном заседании (т.2, л.д. 43,44).

Иные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными ввиду выше изложенного, и как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу А55-20649/2012 изменить в части взыскания с Кулагиной Елены Владимировны 320 рублей - услуги нотариуса, в указанной части заявление арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу А55-20649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова